Quiero tratar este tema porque es algo muy fuerte , algo que al largo de la historia ha matado a millones y millones de personas. Des de las sociedades más antiguas , hasta las más evolucionadas , siempre ha estado presente el racismo.
¿Que es? El racismo puede considerarse como una enfermedad moral y social.

Pero lo que nos preguntámos es ¿porqué existe? Puede ser porque cada persona en sus genes tiene algo de racismo, aunque lo neguemos, en el fondo todos tenemos una parte racista y esto no quiere decir que lo mostrémos ante los demás.
Es posible que otra causa sea la educación recibida o la sociedad en la que vivimos.
Otra explicación posible es la ignorancia , hay personas que no son capaces de abrir su mente y tener una visión más amplia, si no que piensan que si no eres como ellos , ya no vales, consideran que los extranjeros o personas de otra raza, por ejemplo, son inferiores.

El verdadero problema surge cuando el racismo provoca la intolerancia, odio o menosprecio a otras personas, es en este punto cuando hay conflictos.

El racismo no debería existir, porque sí , es cierto, todos tenemos características diferentes, color, forma… pero sólo son diferencias superficíales, en realidad todos somos iguales, todos tenemos el mismo orígen. Pero evitar que haya racismo es algo muy complicado, solo se podría solucionar con un cambio de mentalidad, pero es algo bastante difícil.

LA PARTENOGÉNESIS HUMANA, ADIÓS A LOS MACHOS.

¡Qué título tan insípido! Partenogenesis, un término científico poco atractivo y más para una servidora, que es de letras. Pero la etimología esconde en este palabro uno de los fenómenos biológicos más sorprendentes. Veamos: Partenos, en griego es virgen, y Génesis, en latín es generación. La Partenogénesis es la propiedad que tienen las hembras de algunos seres de fecundarse por sí solas, sin ayuda del macho. En las abejas, ratas u hormigas es habitual, ¿y en los humanos?

Más de una feminista radical se habrá frotado las manos fantaseando con esta utopía. La Madre Tierra sólo con hijas: miles de millones de “habitantas” (como pasaría a llamarnos Aído). Supongo que más de un lector varón se ha sentido aterrorizado tan sólo con la estampa en su mente durante unos segundos y habrá realizado la hipótesis de una situación inversa: la partenogénesis en varones. Inconcebible, sin óvulos, sin úteros…poco (nada) habría que hacer. Es más, si acongojante es la idea de un mundo poblado tan sólo por féminas, peor os resultaría uno tan sólo habitado por hombres…una pesadilla para caballeros.

Este insólito proceso podría responder a uno de los grandes enigmas que muchos tratan de resolver desde hace 2008 años. Me refiero, como todo lector habrá deducido, al nacimiento de Jesús. Nueve meses antes, la feliz madre, María y virgen, concibió al citado bebé sin participación de varón alguno. Muchos apuntaran que es posible la concepción sin necesidad de penetración (algún espermatozoide aventurero, al entrar el semen en contacto con la parte exterior de la vagina, fue capaz de desplazarse hacia el interior de esta  encontrando al preciado óvulo) pero aceptando que María realmente no tuvo contacto con ningún hombre (ni espíritu), podría tratarse este de un extraordinario caso de partenogénesis. La iglesia, obviamente, no quiere ni oír hablar del tema. Pero, para arruinar la fantasía de algún fan de Giordano Bruno y otros que se atrevieron a litigar con la iglesia, la ciencia ya se encarga de desmontar esta teoría: las hembras que tienen esta propiedad, sólo parirían hembras. Jesús era hombre, al menos eso nos han contado o…¿acaso Cristo era mujer?

Abandonando el tema religioso (que trae cola, nunca mejor dicho jeje), este es un tema que éticamente suscita muchos debates. Así, por temor a las consecuencias que el experimento podría traer, trapichear por estos derroteros (por ejemplo, la clonación) es ilegal en más de veinte países de la UE para frustración de científicos ávidos de abrir este melón.

Asi que, pese a no tratarse de algo inconcebible, para desgracia de feministas, ateos o científicos, todo esto no es más que una ilusión fuera de la ley. Habrá que conformarse con la concepción clásica que es más barata, legal, rápida, efectiva, saludable….¡y divertida!

Avui, finalment s’ha dut a terme el lliurament dels premis d’assaig. Si heu seguit el bloc, haureu vist que es van presentar 4 treballs al concurs, dels quals tres han estat premiats.

El primer premi s’ha concedit a Jordi Alcudia (2n de Batxillerat Humanístic i Ciències Socials) pel seu assaig titulat La crítica de Hume a les substàncies de Descartes. S’ha valorat molt positivament, a més de la qualitat de l’exposició i les argumentacions, el valor que implica entomar un tema tan abstracte com aquest. De fet, es tracta d’un tema tractat a classe i, per això mateix, no es juga amb l’avantatge de tractar un tema original i poc conegut. Tampoc no és senzill pensar argumentacions originals contra una teoria clàssica. Felicitats Jordi!

El segon premi s’ha concedit a Francisco José Murillo (2n de Batxillerat Humanístic i Ciències Socials) per l’assaig titulat Palabras al hombre menguante. S’ha valorat positivament la qualitat literària del treball, de vegades fregant la poesia, així com l’esforç de l’autor en fer servir un registre poc habitual a l’hora d’expressar idees filosòfiques. De fet, el problema que planteja radica en que la tesi queda emmascarada per l’ús poc precís del llenguatge. De fet, si no li hagués dirigit el treball de recerca i, per tant, no conegués les seves inquietuds, potser jo tampoc no l’hauria entés.

També s’ha concedit un accèssit a Antoni Merino (1r de Batxillerat Artístic) pel treball titulat La política apesta pero las lentejas de mi abuela son deliciosas. S’ha valorat positivament el domini del registre humorístic per expressar el desencant envers la política. Llàstima, però, que no tot l’article tingui la qualitat del títol.

No s’ha concedit cap premi a Arantxa Chicharro (1r de Batxillerat Científic i Tecnològic) pel treball titulat El sentido de la vida es 42, malgrat que el nivell de redacció és més que correcte i el vocabulari força ric, però es tracta d’un treball que no expressa una tesi, sinó que divaga sense aprofundir realment en el tema.

Més endavant faré un comentari més extens a cada article i espero que també vosaltres ho feu, ja que la vostra participació està baixant tant en la quantitat com en la qualitat

Hume creia que les nostres impressions ens informen sobre d’allò que anomenem qualitats, però no tenim cap impressió de la substància, és a dir que no podem afirmar que tinguem cap coneixement real d’aquesta. Per això comença a formular una crítica sobre les tres substàncies que va enunciar Descartes:

–El món exterior: diu que no es pot afirmar el seu coneixement perquè en la nostra ment només hi ha percepcions, per tant no podem tenir coneixement de cap lloc que haguem percebut amb anterioritat.

–L’existència de Déu: diu que no es pot demostrar la seva experiència perquè tampoc l’hem percebut. D’altra banda altres arguments demostren l’existència de Déu dient que es la causa de la naturalesa. Això segueix el principi de causa-efecte per Hume però com tampoc tenim cap percepció de la naturalesa, així com no tenim cap impressió sobre aquest principi. Per això, segons Hume, no es pot demostrar l’existència de Déu.

–L’existència el Jo: segons Hume el Jo és només un conjunt de percepcions perquè tampoc el podem percebre amb els sentits.

Segons la meva opinió aquestes teories presenten una sèrie de contradiccions i errors que esmentaré a continuació:

Abans de res, m’agradaria dir que Hume s’equivoca quan diu que no existeixen les idees innates perquè jo puc demostrar que sí existeixen. Només al néixer ja tenim unes idees que no ens han ensenyat, com per exemple el coneixement de la nostra existència; nosaltres sabem que existim i que pensem (això coincidiria amb el “penso, per tant existeixo” de Descartes). A més d’això, tenim els instints que ens diuen per exemple com hem de mamar per alimentar-nos de petits. Ja que, com podien distingir el primers éssers humans del que era comestible o del que no si ningú els havia ensenyat abans? També podríem considerar la comunicació com a idea innata, ja que des de sempre l’ésser humà s’ha comunicat entre els de la seva espècie.

Per això, en primer lloc hem de poder reconèixer que sí existeix l’existència del Jo com a substància perquè encara que no l’haguem percebut, des de sempre hem sabut que existeix, ja que com diu Descartes: “si hi han idees, hi ha d’haver algú que pensi aquestes idees”.

En segon lloc si hem admès l’existència de la idea innata podem creure que Déu existeix com a substància. D’altra banda no sabem necessàriament si aquesta substància és tant perfecte i bondadosa com ho deia Descartes perquè aquest autor també presenta una forta contradicció: si Déu és perfecte perquè és totalment bondadós entrem en un conflicte, perquè si és totalment perfecte no li ha de faltar de res, i per tant no li pot faltar tampoc una certa maldat perquè: com podem saber que tot allò que és bondadós es perfecte? Potser el no tenir defectes és una imperfecció perquè li falten qualitats que un altre ésser pot tenir. Un exemple seria dir que un ordinador és perfecte perquè no té ni errors ni avaries. Però si jo tinc un altre que sí que en té, el meu ordinador ja té una cosa que l’altre no té, per tant com que el meu ordinador supera a l’altre en errors i avaries, ja no podem dir que el primer ordinador és perfecte perquè ha estat superat en alguna qualitat.

La crítica sobre el món exterior sembla la més coherent perquè és veritat que no tenim coneixement sobre cap lloc on no haguem estat i tampoc tenim cap idea innata que ens ho expliqui. Exemple: no sabem si hi ha vida en altres galàxies perquè no les hem vistes.

En conclusió, podem demostrar l’existència de Jo amb molta claredat però les altres substàncies no es poden ni negar ni afirmar totalment. Cadascú que pensi el que vulgui.

Solo tratas de desear con la irracionalidad que piden tus sentidos y tus pulsiones para calmar tu hambre interior que es natural y egoísta. Cuando no consigues saciar tu hambre solo buscas el placer bailando con la muerte, evocándola desde lo más interior porque comprendes que siendo una piedra eres nada y nadie.

Te mueves entre el amor y la muerte, entre el bien y el mal, entre la paz y la guerra, entre los besos y los mordiscos, entre las caricias y los arañazos. Tienes el alma corrompida entre dos tendencias divorciadas y opuestas, que se atraen y se repelen de tanto que se aman y se odian.

La razón que tienes es tu máximo tormento, ni a Zeus hubiésele ocurrido semejante castigo… será que Zeus lo creaste tú para darle una explicación imposible a la irracionalidad de tus pecados. Tu razón solo te hace más estúpido, tus manos solo te hacen más torpe, tus sentidos solo te hacen más ignorante, además tus sentimientos te hacen todavía más irracional… Estás condenado a sufrir siempre… a enamorarte y solo recordar el dolor que te provocó su perdida, a reírte y solo recordar aquello que te hizo llorar.

Tus acciones están determinadas. Solo ejecutas aquello que no te hace culpable de nada. LA CULPA es tu guía. Siempre huyendo del dolor… incapacitándote de manera que no encuentres felicidad, acobardándote de todo y de todos. Deseas matar a tu padre y a tu madre, pero no lo harás jamás. Sufres en la jaula que han creado tus descendientes… sabes y quieres volar solitario y sin nadie a tus espaldas, pero el peso que provocan en tu moral hace que tus alas se marchiten a medida que pasa el tiempo…volviéndote a la misma jaula, fabricándote una igual que ellos, y con unas instrucciones que se llevarán al futuro porque tus hijos serán como tú de inútil, sino serán peores.

Si quieres corregir el rumbo que llevas mátate amigo. Muérete, quizá tu extinción hará que la evolución siga algo más correcto. Así se acaban los problemas… huyendo como cobardes…pero claro…tu narcisismo es infinito, no se puede dar una imagen pusilánime es más fácil destruir vuestro medio de vida, Gea; o buscar excusas que provoquen vuestra violencia: la guerra; sabes que caerás y lo harás con todo, los recuerdos de la historia siempre se te han dado bien manipularlos; te recuerdo que tus inspiraciones son solo manifestaciones de tu frustración del mundo en el que vives…

Caja inútil con siete sentidos, con conciencia de sí y del mundo, con un castigo eterno que es la razón y la vida y el tiempo y el dolor y el amor.

Soy el Tiempo, la cuarta dimensión la cual no se escapa ninguna materia ni antimateria, pertenezco a todo el mundo y a todo el antimundo. Soy el ser más poderoso de todos, sin mi no existís, y conmigo dejareis de existir…jajájajá!

Te confesaré algo…quisiera morir como tú, he visto tanto, que se que la existencia es la muerte. Y que la vida comenzará cuando no se exista. Se comprenderá el mundo cuando se deje de existir, ahora solo estoy muerto de vida. Pero enamorado de la Inexistencia que no conseguiré jamás.

El amor,

Sentimiento de vida y de muerte,

Es lo único que nos hace luchar o rendirnos.

Es lo único que vale la pena ser y no ser.

Es la armonía de los sonidos que siguen en el tiempo,

Es la música eterna de la existencia.

Es mi Dios superior…y el de todos los seres.

Es aquello que se busca y se repele…

Es el tormento y el paraíso.

Es lo único que consigue pararme…

parar el Tiempo no es imposible…

Tiempo, y después de todo tu discurso…Ya no sé si morir o vivir, si enamorarme o no…

Deja pasar el tiempo buscando la manera de pararme, así morirás antes podrido de vida.

Yo quiero vivir siempre…

Eres un error soy inevitable.