El cas d’Islàndia i la informació que ens arriba aquí.

En el següent blog: http://www.jivablog.com/11-03-2011/los-ciudadanos-de-islandia-dan-una-leccion-al-mundo.html, hi he trobat una interessant reflexió sobre la situació política actual d’Islàndia, de la qual els mitjans no diuen res. El poble, pacíficament, ha destituït el govern que els va portar a la crisi econòmica total del país, i actualment s’ha creat una assamblea popular per tal de reescriure la seva constitució.

Als mitjans de comunicació europeus ha arribat tota la informació de les revoltes populars a Egipte o a Libia entre altres (o almenys pensem que n’estem ben informats), però del cas d’un país com Islàndia no ens ha arribat res. És una mostra de que actualment la informació que ens arriba està censurada? Realment estem informats del que passa al món? O només ens informen del que volen determinats grups? Per què ens amaguen informació, notícies del que passa al món? Quina raó hi ha al darrere?

JVP

Instal·len càmeres als carrers de Salt, és una limitació de la nostra llibertat?

http://www.lavanguardia.es/vida/20110215/54115100610/salt-instalara-22-camaras-de-videovigilancia-para-evitar-delitos-en-las-zonas-mas-conflictivas.html

Avui s’ha sabut que a Salt s’instalaràn 22 càmeres als carrers més conflictius degut als incidents que van hi tenir allà recentment. L’alcaldessa Iolanda Pineda ha manifestat públicament que si aquestes càmeres haguessin funcionat al gener, s’hauria sabut la identitat dels que van participar en aquells actes de violència. L’objectiu de Pineda és que hi hagi càmeres a “quasi tots” els punts del municipi. Les 22 càmeres, que més endavant s’ampliaran a 44, pretenen controlar actes incívics en els punts on això es dóna més. No és la primera localitat on s’instal·len càmeres, per exemple a Vic ja compten amb 20 o 25 càmeres en funcionament.

Ara bé, posar càmeres i controlar tots els carrers del poble no és una manera de limitar la nostra llibertat? Podem considerar que no respecta la nostra privacitat? Si la societat avança d’aquesta manera, d’actes delinqüents, incívics i violents se’n cometen a tot arreu. Acabarem amb càmeres per tots els carrers de pobles i ciutats que ens controlaran? Anant més enllà, podrien arribar a l’extrem de posar càmeres fins i tot dins de casa? Això fa pensar en el “Gran Germà” de 1984 (G. Orwell).

És més, és aquesta la solució contra la violència? Creieu que així s’aturaran els actes incívics i delinqüents?

Potser els avantatges guanyen als inconvenients en aquest cas? L’objectiu de Pineda és que augmenti la tranquilitat i el civisme al poble, en benefici de tots els altres ciutadans, i només considerar-ho com un missatge als “incívics”.

Totes les opinions són ben rebudes!

JVP

El tribunal suprem ordena a la Generalitat a canviar el model d’immersió lingüística

Avui ha sortit la notícia sobre el Tribunal Suprem espanyol, donant la raó a tres pares que van sol·licitar que els seus fills fossin educats en castellà. A causa d’això, el Tribunal Suprem vol que la Generalitat canviï el model i es doni la mateixa importància al castellà i al català. (Per més informació, la notícia sencera: http://www.lavanguardia.es/politica/20101222/54093122058/el-supremo-obliga-a-la-generalitat-cambiar-el-modelo-de-inmersion-linguistica.html )

Què en penseu d’aquesta decisió del TS? És raonable que perquè ho sol·licitin tres famílies es decideixi canviar el model? Pot ser una amenaça per la llengua catalana si es tira endavant la proposta?

Socialisme

Quatre punts bàsics sobre aquesta teoria de la filosofia política:

 

          Es basa en la propietat social dels mitjans de producció, la societat té el control col·lectiu i planificat de l’economia.

 

          2 tipus: no estatal (propietat comunitaria), o estatal (nacionalització)

 

          Desapareix el capitalisme (segons el marxisme: és una explotació per via econòmica), les classes socials i, per tant, la lluita de classes.

 

          Lluita per el progrés com a motor del benestar i la felicitat humanes.

 

          Diferents moviments polítics: recerca del bé comú, Estat socialista marxista…

Sobre el Estado

“El objeto del Estado es siempre el mismo: limitar al individuo, domarlo, subordinarlo, subyugarlo.” ¿Está justificado este juicio del Estado?

En mi opinion creo que en parte está justificado, ya que es verdad que el Estado limita al individuo con las normas y leyes que impone. También estoy de acuerdo con que el individuo se subordina al Estado, pero es así (o debería serlo) porque lo hace por voluntad propia, ya que tiene poder legítimo reconocido por la sociedad y, consecuentemente, tiene autoridad. El reconocimiento de la población debería ganárselo, pero ya es sabido que no todo el mundo estará a favor de una misma forma del Estado, así que debería ser uno que representase los ideales de la mayoría de las personas. El Estadotendría que adaptarse al máximo a la sociedad en la que está, reflejando los valores de la mayoría y teniendo en cuenta también las minorías, procurando establecer una normativa que excluyera el mínimo de personas posibles.

Si no fuese legítimo, entonces tendría que imponerse por la fuerza y estaría “subyugando” al individuo; es el caso de los estados totalitarios, que son injustos e ilegítimos, y abusan de su poder.

Pese a esto, creo que el objeto del Estado no se basa en limitar a la persona, domarla, subyugarla, sino que esto es un medio que usa para poder realizar su motivo de existencia sin impedimentos y con el mínimo de dificultades. Creo que su objeto es conseguir un orden dentro de un país, para asegurar la seguridad y los derechos de todas las personas y llevar cierto control de las relaciones sociales, la economía… para que no haya problemas. Si no existiera un estado que regulase mínimamente la sociedad, como ocurre en el anarquismo de Bakunin, cada uno haría lo que querría, muchos intereses chocarían y acabaríamos creando conflictos. Por esta razón encuentro necesaria la existencia de unas normas sociales que igualen a todas las personas en cierto modo, y encuentro legítimo hasta un límite que se haga uso de la violencia si alguen las incumple de una manera muy grave. Por lo tanto, estoy de acuerdo con Max Weber sobre el monopolio de la fuerza y la violencia que tiene el Estado hasta un punto, es decir, el uso de estos medios sólo debería ocurrir si es justo el “castigo”. Por ejemplo, no condenaría a alguien por robar un ordenador con un año de prisión, sino, por decir algo, con algún tipo de multa. Pero si lo que se ha hecho es grave, como podría ser herir gravemente a alguien, entonces sí que se tendría que imponer una pena más severa.

En un estado totalitario se abusaría de la dominación del individuo, se pasaría el límite del uso legítimo de la violencia, pero no estoy de acuerdo con un estado así ya que este actúa por su propio interés y no por el de la comunidad.

Como resumen, pienso que el Estado no tiene como objeto limitar al individuo y subordinarlo, sino que esto es un medio que ha de usar para la existencia de un orden dentro de la sociedad. Este medio puede darse mediante el uso de la fuerza sólamente si está muy justificado.

J.V.