L’argumentació

35 respostes a L’argumentació

1. Laia Dopazo García diu:

   16 desembre 2017 a les 13:44

   El perill de les armes

   El sentit denotatiu de la possessió d’armes fa referència a l’ús i possessió d’aquestes amb una finalitat defensiva, però connotativament, per a mi significa augmentar el perill, la violència i les maneres de matar.
   En primer lloc, les armes de foc representen més perills i morts als països on són legals: de fet, als Estats Units cada any moren més de trenta mil persones per l’ús d’aquestes, i Amèrica Llatina, on la majoria de països les tenen legalitzades, és la regió on més crims i homicidis es donen. No és casualitat aquesta relació entre armes i morts, per això penso que seria perillós implementar-ne l’ús a Espanya.
   El motiu essencial pel qual es volen les armes és perquè la justícia i la protecció es cataloguen com a ineficaces. Potser seria efectiu poder protegir-se al moment amb una arma d’algú que ens vulgui fer mal, però després hi hauria un procés per determinar si realment ens defensàvem o no amb l’arma, i crec que aquest procés que s’alentiria perquè la justícia continuaria deixant molt a desitjar.
   En síntesi, considero que reformar i adequar allò que és, ja sense armes, ineficaç i educar més intensament als àmbits escolar i familiar en contra de la violència resultaria menys arriscat per a la població i millor a llarg termini.
2. Hamza Ben Moussa Darss diu:

   16 desembre 2017 a les 15:13

   La pena de mort:
   Actualment, hi ha molts països com els Estats Units d’Amèrica o la Xina, els quals contemplen com a sanció penal aplicable a la pena de mort. No obstant això, la majoria de nacions que hi ha al món se situen totalment en contra d’aquest tipus de sanció.

   Personalment, jo estic totalment en contra de la pena de mort per diversos motius. En primer lloc, considero que no té cap utilitat social, ja que no està demostrat que aquest càstig tingui una funció d’intimidació o dissuasió davant els delictes. En segon lloc, l’ús d’aquesta condemna comporta un alt risc d’error i no hi ha irreversibilitat davant l’equivocació judicial.

   D’altra banda es considera a aquesta sentència justa en els crims, ja que l’assassí o homicida rebria l’equivalent al mal causat. Però això comportaria deixar de fer justícia i passar a la venjança.

   En conclusió, aquest tipus de sanció no és una bona opció pel fet que no té una bona utilitat social, els errors són irreversibles i és venjança i no justícia.
3. Bianca Stefanescu diu:

   16 desembre 2017 a les 15:43

   LA TAUROMÀQUIA

   La tauromàquia és l’art i la tècnica de torejar. Actualment es dóna en molts països, com per exemple, a Espanya, a França, a Portugal, a Veneçuela, etc. No obstant això, hi ha certes zones d’Espanya en les quals aquest tipus de pràctiques estan prohibides, com a Catalunya. A continuació exposaré els meus arguments en contra de la tauromàquia.
   No estic a favor de la tauromàquia ja que no em sembla digne que es faci un espectacle a costa del sofriment d’un animal, que moltes vegades lluita estant drogat, per tant, es tracta d’una lluita en la qual no hi ha una igualtat de condicions. Puc arribar a entendre que s’hagin de matar animals perquè certs humans es puguin alimentar, però una cosa és fer-ho públicament i lucrar-te, i una altra cosa és fer-ho en un escorxador, on no es maltracta tant l’animal.
   Moltes vegades escolto persones que diuen que, ja que és una tradició espanyola, s’ha de mantenir. Opino que això no ha de ser així. Antigament es duien a terme pràctiques molt cruels que, afortunadament, s’han extingit.
   En conclusió, ningú hauria de lucrar-se del maltractament animal. Són espectacles molt cruels que poden deixar a moltes persones traumatitzades. Jo, per exemple, no puc veure ni cinc minuts d’una correguda de toros. Em dóna mal de cap
4. Jonathan Fradera diu:

   16 desembre 2017 a les 19:44

   La pena de mort

   Molts delictes greus de l’actualitat acaben sense patir una condemna severa. Però és això del tot just? No seria millor condemnar a aquestes persones a la pena de mort?

   La meva opinió és que aquesta hauria de ser una condemna legalitzada. La realitat d’avui en dia és que molta gent pateix moltíssim per el comportament d’unes persones que actuen sense seny. Penso que seria molt més just per a les famílies.

   També és veritat que el jutge hauria d’estar completament segur de que la persona condemnada és culpable i de que el delicte és suficientment greu com per aplicar aquesta condemna. Si no fos així, penso que la pena de mort no seria gens viable.

   En conclusió, penso que la pena de mort hauria de fer-se legal, sempre que el delicte estigui al mateix nivell que la condemna i és sàpiga completament que el condemnat és culpable.
5. lorena Candia Fernández diu:

   17 desembre 2017 a les 08:14

   Legalització de les drogues; a favor o en contra?
   Una droga és una substància que modifica la percepció, la sensació, l’estat d’ànim i l’activitat tan física com mental. Sens dubte és conegut que el consum de les drogues és la causa de molts mals, tals com la delinqüència, la violència, els accidents, entre altres.

   En primer lloc les drogues afecten la salut, molta gent mor cada any a causa de les drogues, el 2013 va ascendir a unes 187.100. A més a més s’estimula que el 36% dels nous casos de VIH estan relacionats a consumidors de drogues intravenoses. També les drogues afecten la societat, la majoria dels arrestats en 2015 per violència han consumit drogues, el mateix passa amb els accidents.

   D’altra banda és veritat que molts dels països com Colòmbia o Nicaragua hi hauria més seguretat, es reduiria la corrupció o com simplement el govern deixaria de finançar diners contra la lluita de les drogues.

   Finalment crec que l’obligació del govern és triar l’opció que garanteixi la salut i integritat de la població.
6. Jiatai Lu diu:

   17 desembre 2017 a les 17:58

   Segons el tema que vam fer el debat, el qual va ser “la legalització de les armes”. És evident que no és res bo per l’àmbit social ni per cap lloc. Amb la qual cosa podem veure en dos aspectes importants.

   D’una banda, la legalització de les armes poden provocar més conflicte a la nostra societat. Saben que avui en dia hi ha molts problemes entre una persona amb l’altre, poden resoldre’ls de diferents maneres. Tot i que si la gent té armes, segurament utilitzaran l’arma i resoldre als problemes d’una forma tan agressiva.

   D’altra banda, penso que la legalització de les armes no seria la millor manera de millorar la seguretat de l’Estat o la gent. Per a mi, n’hi hauria altra manera, la qual em sembla que és l’educació. És molt important l’educació d’una persona, pot reflectir les coses més reals de la seva vida. Llavors, la gent que té bona educació pot resoldre als conflictes parlant amb calma, d’una manera menys violència.

   Per tant, considero que les armes no poden ser legals, tot i que són molt violentes i tenen un poder incontrolable. Tenir una arma no dóna la seguretat, sinó, augmenta els perills la violència.
7. Marc Funuyet Pascual diu:

   17 desembre 2017 a les 18:16

   La pena de mort
   Avui dia, la pena de mort és un dels debats més rellevants i que perdura a la nostra societat. El problema es troba quan ens preguntem el següent: hi ha d’haver mort sense sentència per als assassins, lladres i de tot tipus de delinqüents? La resposta no és fàcil de respondre i d’enraonar la teva resposta adequadament.
   En la meva opinió, no hi ha d’haver pena de mort. Els motius pels quals opino això són diversos. Primerament, en el pitjor dels casos, un assassí causant de moltes morts no hi ha perquè morir, ja que si el maten, mitjançant la pena de mort, no estaríem fent justícia, sinó que estaríem venjant les morts comeses.
   Un altre motiu és per la simple raó que si s’equivoquessin i dictessin la pena de mort per a una persona innocent seria un error imperdonable. A més, la pitjor solució per a un criminal és passar molts anys a la presó en comptes de morir a l’instant.
   Per aquesta raó i d’altres puc concloure en què la millor opció per a la societat és que s’ampliïn els anys a la presó per als pitjors criminals i eliminar de la llei la pena de mort.
8. Luty López diu:

   17 desembre 2017 a les 18:29

   El dret a la possessió d’armes consisteix en el dret a la tinença, ús i transport d’armes, amb fins defensius, esportius, o d’altra naturalesa, sense perjudici en altres activitats que es poguessin realitzar. Respecte al tema de la legalització d’armes considero que està bé que la població pugui fer ús de les armes com a mètode de defensa, però com ja es va veure al nostre debat, la banda oposada a legalització d’armes va demostrar que era una de les causes principals dels accidents a aquests països on la legalització a la possessió d’armes es trobava funcional.

   D’una banda un exemple clau es troba als Estats Units d’Amèrica on en alguns estats hi ha la legalització. Podem veure com a incrementat des de fa anys la taxa de mortalitat a causa dels accidents provocats per la possessió d’armes i per tant a causa de la proximitat de la població a les armes. D’altra banda cal destacar que les armes no sempre causen els accidents i que a vegades salven a la població d’una situació en la qual es pugui posar en perill la vida d’un ciutadà.

   Com es va veure al nostre debat existeixen arguments que van en contra i d’altres que van a favor, però en la meva opinió crec que els arguments en contra van defensar millor la seva posició. No hem d’oblidar que l’únic que crea la legalització a la possessió d’armes és que la població es trobi cada cop més i més a prop de les armes i per tant més a prop dels perills que aquestes poden comportar.
9. Andrea Flores diu:

   17 desembre 2017 a les 22:53

   Tauromàquia
   Per començar, la tauromàquia es defineix com l’art de lidiar toros, tant a peu com a cavall, i es remunta a l’Edat de Bronze. La seva expressió més moderna és la correguda de toros, una festa que va néixer a Espanya al segle XII.
   D’una banda, hi ha persones que estan a favor, mentre que d’altra banda estan en contra. Personalment, estic en contra de la tauromàquia perquè estic en oposició de qualsevol maltractament animal. Això es veu en la tauromàquia, ja que maltracten al toro i finalment el maten.
   A més a més, és absurd identificar a Espanya amb una única tradició i com que hi ha molta gent que està en contra del maltractament animal, això fa que doni mala imatge. També, els toros són criats molt millor en aquest lloc que no pas en una ramaderia, però això no té cap sustentació perquè cap animal li interessa ser criat per patir.
   En síntesi, s’hi hauria de trobar alguna manera de no maltractar l’animal, per exemple, torejar-lo però sense matar-lo (com es fa a Portugal). La tauromàquia més que un art és un maltractament però hi ha gent que li agrada i per tant s’ha de respectar.
10. Elena Hernández Molina diu:

    18 desembre 2017 a les 18:07

    La independència de Catalunya.
    Actualment està molt introduït el tema de la independència de Catalunya a la nostra societat, hi ha gent que vol que aquesta es faci i vigent i d’altre que volem que Catalunya i Espanya segueixi sent una.
    Primerament crec que Espanya i Catalunya han de seguir unides perquè Catalunya ha estat construïda a poc a poc gràcies a l’emigració d’altres parts d’Espanya, però deixarem el tema dels sentiments apartats. Quan va sortir tot el rebombori els partits que lluiten per a independència van dir que les empreses acudirien a Catalunya i que cap d’elles marxaria, actualment ja hi ha quasi unes 3000 empreses que han tret la seva seu social, el que provoca que els impostos els paguin en una altra comunitat autònoma. Seguint amb l’economia Catalunya es veuria molt afectada perquè molts dels recursos econòmics dels quals gaudeix actualment provenen d’Espanya com passa amb les pensions.
    En segon lloc trobem la cultura, s’ha creat un odi ja no d’Espanya contra Catalunya sinó entre catalans. Dins d’aquest odi hem de recordar que hi ha famílies trencades per les ideologies, amics que ja no es poden ni veure. Seguit d’això hem de parlar de la politització dels esports, s’ha vist com clubs de futbol s’han manifestat a favor de la independència sense tenir en compte que molts dels seus seguidors segurament no volen que introdueixin la política dins de l’esport.
    En conclusió crec que Catalunya ha de seguir dins de Catalunya perquè si s’independitza l’únic que aconseguirà serè caure en decadència, i el que hem de fer és lluitar tots junts per millorar Espanya com a país.
11. Sergio Valerko diu:

    18 desembre 2017 a les 19:05

    La legalització de les armes

    Legalitzar les armes significa donar accés a aquestes per a la població a través d’unes mesures que regulin l’ús, per així poder utilitzar-les per usos esportius, de defensa o altres que entrin dintre del marc legal. Jo, des del meu bàndol que va a favor de la legalització, crec que aquest fet no seria un sinònim de fomentar els crims, i és una cosa necessària.
    Per començar, la compra i ús d’aquestes hauria d’estar controlada per les lleis i per certs cossos que s’ocupin de crear un procediment que primer s’hagi de superar per després adquirir aquestes. Podria consistir en un procediment psicològic d’entre altres, per així veure si la persona és apte o no. A la vegada el preu d’aquestes hauria de ser elevat per així tindre un accés més limitat.
    A la vegada la disposició de les armes pels ciutadans significaria poder sentir-se més segurs per a certs grups socials que constantment se senten amenaçats o en perill, ja que en molts casos els cossos policials no són molt eficaços.
    Una de les excuses més típiques per anar en contra de la seva legalització és el fet de creure que això augmentaria la violència entre els ciutadans, però això no és cert, ja que per exemple hi ha països on les drogues estan legalitzades i això no significa tindre una població de drogaddictes.
    En conclusió, la legalització de les armes és un fet que els governs es podrien plantejar seriosament i aplicar-ho amb certes restriccions que puguin moderar aquest fet per fer sentir segura a la part de la població que no ho vol.
12. Safae El Hmidi diu:

    18 desembre 2017 a les 20:03

    La legalització de les drogues

    Fa ja un temps el qual la legalització de les drogues ha sigut un tema molt polèmic. L’argument central està basat en el dret fonamental que cada persona té a triar com vol portar la seva vida, el que inclou l’obligació de l’Estat de respectar la decisió del ciutadà sobre les substàncies que decideixi utilitzar o consumir.

    Paral·lelament a aquest argument, penso que haurien de legalitzar-les per motius de millora econòmica per l’Estat: la guerra contra les drogues és financerament insostenible, de fet, els EUA enguany, ha gastat més de 40.000 milions de dòlars anuals, diners que podrien ser enviats a casos realment importants.

    De la mateixa manera, la legalització d’aquestes deixaria els tribunals poder encarregar-se dels veritables delictes (com robatoris, fraus, o agressions físiques), ja que l’acte de consumir drogues no atempta contra llibertat o propietat aliena i això implicaria la reducció de la corrupció policial.

    En síntesi, doncs, penso que davant aquesta situació poc adequada i pràctica s’haurien de prendre mesures per tractar de millorar-la, i una d’aquestes solucions seria la legalització de les drogues.
13. Maria Grajera Ortega diu:

    18 desembre 2017 a les 20:14

    La pena de mort

    L’any 2016, gràcies a l’Amnistia Internacional, es va tenir constància que vint-i-tres països en el món, aproximadament un de cada vuit, havien dut a terme execucions i crec que aquest valor hauria de reduir-se fins a zero.

    En primer lloc, èticament no és correcte, ja que, encara que pugui semblar justícia, no ho és, és venjança en contra d’aquella persona. En segon lloc, existeixen els errors. Es podria donar el cas que
    la justícia s’equivoqués i condemnés a mort una persona innocent i, en aquest cas, no hi hauria marxa endarrere, en canvi, si es manté empresonada, es podria alliberar encara que fos tard. Un altre argument és que, de la mateixa manera que la persona assassinada no mereixia morir, l’assassí per molts errors que hagi pogut cometre tampoc la mereix perquè la vida és inherent a l’ésser humà i ningú té dret a arrabassar-nos-la.

    Per una altra banda, es podria pensar que hi ha persones que no mereixen una segona oportunitat en la vida, per exemple un violador o un assassí. A més a més, existeix la possibilitat d’un escapament de la presó per part del presoner.

    En conclusió, malgrat això, com que crec que tothom té dret a recapacitar i aprendre, i també penso que no és un bon argument la possibilitat d’escapament, ja que no s’ha de matar una persona per no voler invertir en protecció, crec que la pena de mort s’hauria d’abolir arreu del món.
14. Àlex Rodríguez Nevado diu:

    18 desembre 2017 a les 20:44

    SÍ A LA LEGALITZACIÓ DE LES DROGUES

    Hauríem d’estar a un món on les drogues estiguessin legalitzades per tres senzilles raons:

    La corrupció i la violència, a part d’evitar que es jutgin a persones que no són delinqüents, evitaríem tot el tema de les màfies que el que fan és traficar amb les drogues, ja que són il·legals i a causa d’això creen molta violència per part d’organitzacions terroristes com a Colòmbia i Guatemala, per tant, acabarien sent països més segurs.

    L’àmbit sanitari, si es legalitzessin les drogues, trobaríem una millora en la sanitat de molts països, les principals raons d’això són la creació d’un mercat obert i dosis estandarditzada i per tant, menys morts per sobredosis. També hi hauria una menor extensió de malalties com el VIH, a causa de les agulles esterilitzades.

    I com a última raó, trobem el consum, aquest, es veuria reduït, ja que encara que ja hi hauria dosis estandarditzades, com podem observar a Holanda, el consum disminuiria, ja que està comprovat que per alguna raó, les coses prohibides atreuen.

    Com a conclusió, tindríem un món més segur amb menys organitzacions terroristes, una millora en l’àmbit sanitari, menys dependència de les drogues i tot això conjuntament amb unes dosis estandarditzades que farien que el consum baixés i les drogues es consumissin de manera més segura, sana i responsable.
15. Anna Canudas diu:

    18 desembre 2017 a les 23:07

    Com ens perjudicaria la independència de Catalunya?

    Un tema de debat i bastant polèmic actualment és el procés d’independència per Catalunya, present a la nostra política dia a dia.
    Des del govern de la Generalitat catalana s’està promovent un moviment polític i social per aconseguir la independència però, realment seria beneficiosa per la pròpia Catalunya?
    En l’àmbit econòmic, estem veient com moltes empreses estan traslladant la seva seu fora de Catalunya i això comporta que declarin els seus impostos fora, per tant Catalunya perdria aquests ingressos i, a més en separar-se d’Espanya, hauria de marxar fora de la Unió Europea per tant, deixaria de rebre ajudes econòmiques tant del país com de la resta d’Europa. A més, amb la inestabilitat tant social com política que està generant aquest debat, s’estan perdent molts llocs de treballs.
    Pel que fa a la societat és molt notable que aquest tema està creant un odi innecessari entre els catalans, tots habitants de la mateixa terra però com tenen pensament diferents es dediquen a barallar-se entre ells per defensar les seves idees en lloc de lluitar per realment millorar la situació política i econòmica de Catalunya des de dins, fet que beneficiaria tots els catalans; perquè cal recordar que hi ha una part majoritària de catalans que no volen la independència per tant els independentistes no representen a tots els catalans.
    En conclusió, aquests arguments entre d’altres defensen la meva posició en contra de la independència de Catalunya i a favor de la unió del meu païs, ja que crec que seria un acte perjudicial per a tots i que val més lluitar per poder millorar la situació dels nostres governs, tant del català com de l’espanyol, perquè ells són realment els que s’estan lucrant de manera amagada de tot aquest tema.
16. Houda El Boukrioui diu:

    19 desembre 2017 a les 19:39

    LA TAUROMÀQUIA

    Avui en dia, la tauromàquia és un tema de debat bastant freqüent, ja que hi ha dues posicions que defensen la seva postura amb molt d’èmfasi. Hi ha persones que ho veuen com un art i, d’altres, com una tortura. Personalment, considero que es tracta d’un maltractament.

    Bàsicament, la tauromàquia es defineix com l’art i la tècnica de torejar torus. Des del meu punt de vista, trobo que és una forma d’humiliar els animals i una pràctica innecessària. És veritat que dóna llocs de treball i que es guanyen diners, però és que estem parlant d’un espectacle que consisteix a torturar animals per entretenir.

    En general, els que estan a favor de la tauromàquia ho veuen com una tradició, com a part de la cultura espanyola. Aquest tipus d’espectacle és només exclusiu d’aquest país, cosa que ho fa especial. Però veig absurd identificar Espanya amb una sola tradició i encara pitjor si estem parlant de maltractar animals públicament.

    Sintetitzant, aquests pobres animals també senten dolor. No ens hem de deixar dur per qüestions econòmiques i tampoc per tradició, perquè cap argument pot justificar aquesta crueltat.
17. Adrián Niño diu:

    19 desembre 2017 a les 20:55

    La legalització de les armes, bona o dolenta?

    La legalització de la tinença d’armes sempre han sigut un tema de controvèrsia a la societat, entre la gent que hi esta a favor i la gent que hi esta en contra. Però, realment la tinença d’armes no es mes que el dret a tenir armes a casa teva, a transportar-les i a utilitzar-les per diferents fins, sempre des de la legalitat.

    Tenint això en compte en defensa de la legalització es por dir que les armes serien una de les millors eines per a les persones que no disposen dels medis per, per exemple, contractar seguretat privada. Un altre punt seria el fet de que legalitzant les armes s’hauria de fer un comerç controlat, per el govern o per altres institucions, el que faria que el contraban disminuís.

    En l’altre part estaria el fet de que el assassinar a gent estaria a mes fàcil accés per la gent que ara mateix, tot i que no esta molt controlat, però això es podria controlar amb les lleis necessàries. A part de les morts també provocaria mes conflictes, però el reforçar les lleis seria, altre cop, la solució.

    En conclusió, la legalització de les armes no seria un problema en la nostra societat sempre i quan el govern i les institucions corresponents poessin els medis necessaris per al control, de les armes, del mercat i de les persones que les porten.
18. naqiao cui diu:

    19 desembre 2017 a les 23:32

    La tauromàquia

    Per començar la tauromàquia és coneguda com a cursa de toros o correguda de bous i més conegut també com la pràctica de lluitar amb bous. En Espanya es practica el toreig, un espectacle que generalment acaba amb la mort del bou. Hi ha moltes persones que no estan d’acord amb això perquè es considera com una pràctica de crueltat que atempta contra els drets dels animals, i que no pot ser considerada ni una manifestació cultural, artística ni esportiva.

    A Catalunya la llei prohibeix l’entrada a veure les curses als menors de catorze anys i això vol dir clarament que l’espectacle no és correcte, ja que pot influir en l’actitud de les persones quan aquestes el fet de veure l’espectacle quedi espantat i amb un fort record del qual pot provocar futurs problemes. Tot seguit Catalunya en abril de 2004 es va declarar ciutat antitaurina per 245.000 firmes recollides fins aquests anys, ja que hi ha persones que volien que tornés.

    D’altra banda, segons han destapat alguns veterinaris i treballadors taurins els toros són privades d’aigua i menjar, se’ls afaiten les banyes i se’ls subministra laxants entre altres activitats perquè el matador tingui més possibilitats a favor seu durant la lluita. Aleshores podem veure que hi ha molta desigualtat en aquestes lluites entre l’home i el toro, encara que l’animal sigui més fort amb aquestes coses que fan el darrere l’home pot guanyar fàcilment.

    En conclusió, jo penso que encara que la gent digui que és una tradició. La tradició és del passat i nosaltres és anem cap al futur on hi ha noves reformes, idees, coneixements… La desaparició d’aquests espectacles és una decisió molt correcta. En l’àmbit econòmic, és un bon font d’ingrès però es pot fer uns altres espectacles amb animals on es posa a prova els seus habilitats i no hagin de patir.
19. Javi Prados diu:

    19 desembre 2017 a les 23:39

    SÍ A UNA CATALUNYA INDEPENDENT

    Actualment, el tema de la independència de Catalunya està a l’ordre del dia. Aquest assumpte ha fet que el poble català quedi dividit en dues opinions i ha creat una gran inestabilitat política.

    Per la meva part, explicaré el meu punt de vista pel que fa a això. Per començar, dir que jo em considero independentista per diverses raons. La primera, perquè estic totalment en contra del maltractament animal i la cultura espanyola inclou el maltractament taurí. En segon lloc, perquè Espanya no fa més que robar i estafar Catalunya, mentre Catalunya ha estat i serà la fàbrica d’Espanya. Parlant dels jubilats, considero que les pensions que rep Catalunya de l’estat espanyol són insuficients i estan molt mal repartides. Per això, amb la independència de Catalunya, quedaran cobertes totes aquestes pagues.

    Finalment, m’agradaria parlar de totes les barreres que està posant Espanya perquè Catalunya s’autogestioni i es desenvolupi. Amb la independència, aquestes barreres no existirien i Catalunya podria finançar totes les despeses i projectes, tot parlant un únic idioma oficial que prevaldria.

    En conclusió, dir que Catalunya està lluitant i seguirà lluitant perquè sigui escoltada i perquè Espanya la deixi expressar-se lliurement. Sobretot sense utilitzar la violència, la pitjor forma de solucionar qualsevol problema.
20. Maria Grajera Ortega diu:

    21 desembre 2017 a les 11:59

    Correcció del text argumentatiu de l’Àlex Rodríguez

    En primer lloc, crec que la introducció és massa breu i pobre, ja que tots els paràgrafs estan ben equilibrats excepte aquest primer.
    En segon lloc, penso que hi ha una manca de connectors, perquè en els tres primers paràgrafs no comença amb connector, només en els dos últims. A més a més, no ha escrit cap contraargument, només ha redactat arguments a favor del seu punt de vista.
    Finalment, crec que l’expressió “tot el tema de…” al segon paràgraf, no és gaire adequada, i també penso que, al quart paràgraf, quan diu: “està comprovat que per alguna raó…” hauria de dir quina és aquesta raó, ja que si no sembla una opinió subjectiva i no una afirmació objectiva.
21. Andrea Flores diu:

    21 desembre 2017 a les 21:18

    El text de l’Elena Hernández té faltes d’ortografia (una “i” que no fa falta a la segona frase, “volen” en comptes de volem també a la segona frase i a la setena frase falta un “la” on posa independencia).
    L’únic que he trobat en aquest text incorrecte són les tres faltes d’ortografia que té, però tot el restant, està perfecte. Ja que té una divisió en quatre paràgrafs, connectors i una bona argumentació del text.
    En conclusió, es una bona redacció amb petites faltes d’ortografia. Un bon text argumentantiu amb idees clares i un lèxic amb nivell.
22. Bianca Stefanescu diu:

    21 desembre 2017 a les 21:54

    Correcció a Jonathan Fradera.

    A la quarta frase diu:

    “pateix moltíssim per el comportament d’unes persones que actuen sense seny.”

    En aquesta frase, s’ha de substituir el “per el” per un “pel”, ja que és la contracció de la preposició per i l’article el.

    A la sisena línia diu:

    “el jutge hauria d’estar completament segur de que la persona condemnada és culpable i de que el delicte és suficientment greu”.

    Ha posat dues vegades “de que”. Hauria de posar només el “que”, sense el “de”, ja que la preposició cau.

    A l’última línia ha posat:

    “és sàpiga completament que el condemnat és culpable.”

    En aquest context, no ha de portar accent la paraula es.

    No obstant això, és un text ben estructurat en el qual fa un bon ús de connectors textuals.
23. Laia Dopazo García diu:

    22 desembre 2017 a les 11:58

    Correcció a: Hamza Ben Moussa

    El text del Hamza està ben estructurat, ja que hi podem distingir entre les diferents parts pròpies dels textos argumentatius, i també es manté el registre estàndard al llarg del text. A més, també hi ha un títol que introdueix clarament quin tema es tracta al llarg del text. S’utilitzen connectors textuals (en primer lloc, en segon llocs, en conclusió, etc…) que uneixen bé els conceptes i informacions que s’exposen (hi ha cohesió). La puntuació i accentuació són correctes.

    Al llarg del text també queda clara la posició i opinió que defensa el Hamza (no a la pena de mort), perquè el text (i arguments) s’entenen bé.
    El lèxic, en general, és adequat en relació amb el que es demanava i amb el contingut, és precís.
    Les tres parts del text (1r paràgraf: introducció, 2n i 3r: desenvolupament i 4t: conclusió) mantenen una bona proporció entre elles. Per exemple, la conclusió no és més llarga que el desenvolupament. A més, aquesta és una bona conclusió ja que sintetitza molt bé tot allò que s’ha dit anteriorment en dues línies.

    Errors: ‘a aquesta sentència’, línia 9. Aquest sintagma no porta a (prep.) perquè fa la funció de subjecte de ‘es considera’, i els subjectes mai porten preposició.

    En general està molt bé, potser podria haver afegit més arguments a favor de la pena de mort per contrastar l’opinió o rerbatir-los però igualment és una bona redacció.
24. Houda El Boukrioui diu:

    25 desembre 2017 a les 02:20

    Correcció: Adrián Niño

    Pel que fa a l’adequació del text, ha fet un bon treball, ja que ha tingut en compte la situació comunicativa, és a dir, el destinatari i la intencionalitat del text argumentatiu. També l’ha estructurat correctament utilitzant quatre paràgrafs. Però, això sí, no ha sabut mantenir un registre estàndard, ja que ha utilitzat termes cultes que fan que el text no estigui molt adequat.

    Si parlem de coherència, ha deixat clar què volia transmetre i la seva opinió respecta el tema del debat. Però té problemes de cohesió, ja que hi ha frases mal formulades i algunes massa llargues. Com per exemple, l’últim paràgraf que consta d’una única frase, o quan després d’un “connector textual” no posa una coma (principi segon paràgraf): tenint això en compte, en defensa de la legalització… També, fa un mal ús d’alguns connectors, com per exemple: En l’altre part, en tot cas seria en l’altra part.

    Respecte a l’ortografia, hi ha bastants errors. En el primer paràgraf: hi esta, hi està; es, és; mes, més. En el segon paràgraf: es, és; por, per; de que, que; per el, pel. En el tercer paràgraf: en l’altre part estaria el fet de que assassinar, per una altra banda, trobem el fet d’assassinar; mes, més; esta, està; el reforçar; reforçar. En l’últim paràgraf: sempre i quan, sempre que.

    En general, hauria d’esforçar-se més i millorar el seu escrit, ja que hi ha certa mancança de lèxic. Li recomano que llegeixi més, una molt bona manera d’aprendre i divertir-se a la vegada.
25. Yousra diu:

    25 desembre 2017 a les 21:04

    LA TAUROMÀQUIA

    Actualment, la tauromàquia es un tema bastant interesant per debatre. Hi ha una gran massa de gent que estan en contra del maltracte del bous, mentre que hi han altres persones que defensen la tauromàquia com si fos una obra d’art. Abans de posicionar-me posaré en evidencia unes quantes realitats.

    La tauromàquia es una cursa de bous. Acabada aquesta cursa es pot maltractar els bous. Deixant en evidencia que no se sap l’estil de vida que verdaderament porten aquests bous. Són humiliats. Els utilitzen per crear un espectacle i despertar l’interès en els turistes. A més hem sembla una desgracia associar España amb el maltractament de bous.

    Tot es resumeix en una qüestió econòmica i “cultural” sense tenir en compte els sentiments i la humanitat. Ens hem de posar a la pell d’aquests animals, sentir el que senten i humanitzar-nos sobretot. No han de ser maltractes ni públicament ni tancats. Han de ser lliures. Estem fomentant la pèrdua de la nostra humanitat i la pèrdua de moltes espècies animals.

    En conclusió, crec que he deixat clara la meva posició. No estic d’acord amb la cursa de bous. Es una total massacre i maltractament animal. Ningú pot justificar la tauromàquia. Hauria d’abolir-se.
26. Safae El Hmidi diu:

    26 desembre 2017 a les 15:47

    CORRECCIÓ A LA MARIA GRAJERA ORTEGA: LA PENA DE MORT

    Davant el seu text argumentatiu, es pot dir que és molt correcte, ja que assoleix l’estructura que el caracteritza (introducció, nus i desenllaç).

    D’altra banda, també utilitza connectors que introdueixen les idees que cita en cada paràgraf. El lèxic també és l’adequat al tema que tracta (la pena de mort) i els arguments utilitzats semblen vàlids a l’opinió que defensa.

    Per aquest motiu crec que no hi ha cap error i, en general, és un molt bon text argumentatiu.
27. Jonathan Fradera diu:

    26 desembre 2017 a les 19:48

    Correcció del text de la Lorena Candia Fernández: “Legalització de les drogues: A favor o en contra?”

    La Lorena ha fet un text argumentatiu on ha exposat el tema de la legalització de les drogues. Penso que l’adequació del seu text ha estat prou correcte, ja que el text requeria un registre formal culte i és el que ha utilitzat.

    La coherència del text penso que és millorable. Malgrat que ha estructurat el text en paràgrafs i ha deixat ben clar el missatge que volia transmetre, no aconsegueix que el seu text vagi creixent en interès. A més, la seva conclusió podria haver sigut molt millor.

    En quant a la cohesió, penso que és bastant dolenta. Hi ha moltes frases mal formulades i no utilitza com cal els signes de puntuació, sobretot al segon paràgraf. Penso que aquest milloraria si s’hagués escrit de la següent manera:
    “En primer lloc, les drogues afecten la salut. Molta gent mor cada any a causa de les drogues. De fet, al 2013 va ascendir a unes 187.100. A més a més, s’estimula que el 36% dels nous casos de VIH estan relacionats amb els consumidors de drogues intravenoses.

    Les drogues també afecten la societat. La majoria dels arrestats en 2015 per violència han consumit drogues, i el mateix passa amb els accidents.”

    Penso que la correcció del text és correcta i que l’estil podria haver sigut millor, però aquest últim és una cosa que l’anirem adquirint al llarg del temps.

    En conclusió, penso que el text és correcte en uns aspectes, com per exemple, el fet que no hi hagi pràcticament faltes d’ortografia o el registre lingüístic utilitzat, i molt millorable en uns altres, sobretot en l’ús dels signes de puntació, cosa que s’hauria d’anar practicant.
28. Hamza Ben Moussa Darss diu:

    27 desembre 2017 a les 23:33

    Correcció del text de Bianca Stefanescu: LA TAUROMÀQUIA

    Faltes d’ortografia:
    Primera línia del segon paràgraf falta una coma a: “a favor de la tauromàquia ja que”. Hauria de ser: “a favor de la tauromàquia, ja que”.
    Acaba el text sense punt final.

    Adequació: Correcte, utilitza la primera persona del singular i un nivell de formalitat adequat.

    Coherència:
    Expressa clarament que està en contra de la tauromàquia i del maltractament animal.
    En el primer paràgraf a la segona línia repeteix massa la preposició a.
    Considero que falten un o dos connectors a la conclusió.

    Estructura: Bona.
    Introducció: Enuncia el tema i dóna la seva opinió.
    Segon i tercer paràgraf: Expressa els seus motius.
    Últim paràgraf: Trobem la conclusió i tesi del text.

    A part d’això trobo a faltar algun altre argument en contra de la seva opinió. També considero que ha utilitzat frases massa llargues, sobretot al segon paràgraf, i que aquest petit exemple personal que dóna a la conclusió el trobaria més adequat o coherent al segon paràgraf.

    Per acabar haig de dir que el text està molt bé, crec que deixa bastant clar que està en contra de la tauromàquia, utilitza un vocabulari adequat i segueix una estructura clara i pròpia d’un text argumentatiu.
29. Jiatai Lu diu:

    28 desembre 2017 a les 14:37

    Correcció a: Marc Funuyet Pascual

    En primer lloc, el text del Marc està ben estructurat, però cal deixar l’espai per distingir diferents paràgrafs, encara que no és un problema tan greu.

    El titul demostra perfectament el tema que vol explicar. El text divideix en quatre paràgrafs. Al llarg del text també queda clara la posició i opinió que defensa.
    En primer paràgraf, amb una petita pregunta retòrica demostra el que defensa.
    En segon i tercer paràgraf, explica la seva opinió.
    En quart paràgraf, la conclusió que dóna al seu tema.

    El text està ben fet, però hi ha uns errors. Com per exemple: signe de puntuació, falta de preposicions, paraules no adequades.
    Crec en primer paràgraf:
    ( lin 1, Avui dia… Avui en dia)
    ( lin 3, La resposta no és fàcil de respondre… Suposo que és millor: La pregunta no és fàcil de respondre)
    Segon i tercer paràgraf:
    Cal utilitzar els connectors textual. (D’una banda, d’un altre, etc.)
    Quart paràgraf:
    Una conclusió clara, la qual conclou la seva opinió, idees principals, respecte al seu debat.

    En conclusió, penso que el text és correcte, però hi ha errors, i s’ha d’utilitzar més connector textual. Ha de llegir més per que es pugui millorar i s’hauria d’anar practicant.
30. Marc Funuyet Pascual diu:

    5 gener 2018 a les 03:10

    Correcció a: Luty López
    Primerament, li falta un títol a aquest text.
    Pel que fa al primer paràgraf, fa un ús del registre correctament on l’adequació també és correcta. Tot i que les tres primeres línies no queda clar el que es vol transmetre. Penso que dóna massa informació per a ser només la introducció. Devia haver posat punt i a part al punt de la tercera línia. Pel que fa a la sintaxi és tot un encert.
    Del segon paràgraf podem dir que no ens aporta massa informació per ser el paràgraf del nus. També dir que ocupa més la introducció que el nus i això no devia ser així.
    Per últim, al tercer paràgraf ens trobem que a l’última frase, en concret “l’únic que crea la legalització a la possessió d’armes és que la població es trobi cada cop més i més a prop de les armes” no s’entén. Però el de més ho trobo bastant adequat.
31. Luty López diu:

    5 gener 2018 a les 13:53

    Correcció del text sobre la tauromàquia de l’Andrea Flores.

    Podem veure que el text no té cap falta d’ortografia, l’adequació del qual resulta correcte i observem un ús correcte del nivell de formalitat. Parlant de la coherència veiem que el text es presenta clarament en contra de la tauromàquia i per tant en contra del maltractament animal que aquesta suposada “art” comporta. Considero que al quart paràgraf s’hauria de millorar, ja que no s’arriba a comprendre bé el que es vol transmetre.
    Veiem un bon ús dels connectors textuals com d’una banda, d’altre… Finalment l’estructura és correcte, presenta quatre paràgrafs. El primer introdueix el tema, el segon i el tercer exposen les seves hipòtesis i motius en contra de la tauromàquia i per últim en el quart fa una conclusió.
32. Sergio Valerko diu:

    6 gener 2018 a les 15:49

    Correcció a Safae El Hmidi (La legalització de les drogues):

    El text argumentatiu de la Safae és molt apte, ja que presenta d’una forma molt clara la seva posició dintre del tema debatut i a més a l’hora de redactar-la l’ha estructurat en quatre paràgrafs i presidits per un títol.

    A més a l’hora de defensar les seves opinions ha utilitzat uns arguments molt correctes.

    Per la part ortogràfica està molt bé, menys al segon paràgraf on a la tercera línia ha escrit “ha gastat”, referint-se als Estats Units d’Amèrica, és a dir la frase hauria de ser “han gastat”, però per la resta no hi he trobat cap errada.

    A l’hora de concloure el text m’ha semblat molt breu, i crec que podria haver posat més coses.
33. Elena Hernández Molina diu:

    6 gener 2018 a les 16:53

    Correcció del text de Sergio Valerko: La legalització de les armes
    Aquest text crec que és correcte per un text argumentatiu, ja que exposa les seves idees en diferents punts. Utilitza la separació en paràgrafs i els connectors textuals el qual fa a l’hora de llegir el text ens sigui més fàcil i d’aquesta manera fa un text molt més visible. A més és un text amb una bona coherència a l’hora d’exposar el seu punt de vista.
    Potser l’única cosa que hauria canviat jo en aquest text és el principi quan parla de la seva posició que s’expressa dient jo des del meu bàndol, jo hagués posat jo des de la meva posició.
34. Anna Canudas diu:

    7 gener 2018 a les 12:00

    CORRECCIÓ DEL TEXT DE L’HOUDA EL BOUKRIOUI
    El text no té cap falta d’ortografia, ni errors semàntics o lèxics.
    Està ben dividit en quatre paràgrafs equilibrats i utilitza connectors textuals. A més queda molt clara la idea que defensa i els arguments estan ben clars, tot i que trobo que falten més arguments perquè tots els que exposa es basen en la mateixa idea.
    En definitiva és un text bastant correcte.
35. Javier Prados diu:

    7 gener 2018 a les 20:34

    En primer lloc, he de dir que el text de la Laia Dopazo està molt ben redactat i sense cap falta d’ortografia. En canvi, he pogut trobar alguns errors de cohesió en el text.
    Per començar, les teves oracions són molt extenses i manquen els connectors textuals, la qual cosa fa que en certes parts d’aquestes et puguis perdre o no es comprengui bé el que vols transmetre.
    En segon lloc, al penúltim paràgraf dius: “crec que aquest procés que s’alentiria perquè la justícia continuaria deixant molt a desitjar.”. En aquesta oració el segon “que” ha de ser omès.
    A l’últim paràgraf, menciones: “resultaria menys arriscat per a la població i millor a llarg termini.” Considero que seria millor substituir “millor” per “una millora”. Per tant, la oració quedaria: resultaria (…) una millora a llarg termini.
    Per últim, dir que el text en general està ben redactat i demostres clarament la teva posició davant l’ús de les armes, tot exemplificant-lo i comparant-lo amb diferents països.