Hace unos años confiaba en que era imposible que volviésemos a la época de mis abuelos. Tenemos movimientos muy fuertes como el feminismo, ecologismo y un sistema educativo mucho más competente y comprometido que el de entonces. Eso pensaba en aquel momento … No es posible que volvamos a censurar de una manera tan dura a los artistas de pensamiento libertario o las películas con un grado de erotismo, sensualidad o mensajes distintos a los oficiales. Pero parece que me equivocaba.
Parece ser que el problema es la libertad de expresión. En nuestras leyes se garantiza que toda persona es libre de expresar y difundir sus pensamientos y opiniones. Nuestro país forma parte de los llamados países del primer mundo, y además son democráticos, por tanto, la libertad de expresión esta asegurada en las diferentes constituciones.
Pero a día de hoy no estoy segura de que esto esté sucediendo, tal cual está escrito en la oficialidad. La violencia, acabar con la integridad de otros individuos, las calumnias, la invasión de la intimidad e injurias, entre otros; estas son razones que usualmente se usan para censurar acciones u opiniones, Obviamente, cuando un grupo terrorista atenta contra la vida de personas, por ejemplo, se trabaja para su detención y acabar con la promulgación de sus ideas, ya que claramente atenta contra la vida de otras personas. Otro ejemplo es la censura que sufrió Donald Trump en su cuenta de Twitter tras incitar el ataque masivo al Capitolio.
En otras ocasiones es bastante difícil valorar si una acción, frase u opinión es respetuosa o tienta al odio, ya que pueden tener dobles significados, no este la opinión de forma explícita o que se deban a interpretaciones personales, ya pueden ser poesías, canciones o narraciones.
Pero, hay otras acciones que han sido sujeto de veto, que no esta clara la razón. Al periodista Javier Bauluz se le impidió cubrir la llegada de inmigrantes a canarias; a Willy Toledo se le juzgó por hacer un post en Facebook diciendo “Me cago en dios”; a la periodista Mireia Comas fue detenida por cubrir un desahucio en Terrassa; y en Francia se ha creado una ley limitando la libertad de aquellas mujeres que usen hiyabs o burkinis. En estos casos no encuentro ninguna razón para la reprobación. ¿A quién dañan? ¿A quién ofenden? ¿Hacia quién crea odio? Aunque piense y busque motivos no encuentro ninguno para la justificación de estas censuras.
En todo el mundo hay miles de pensamientos distintos, es más, ¡hay millones! Uno por cada individuo del planeta y muchas contrarias entre sí. Probablemente el hecho de todas estas corrientes tan diferentes que llegan a ser opuestas, se proporcionan ayuda para poder crear nuevos argumentos y más sólidos que se permitan hacer más sólidas las opiniones. La mayoría son así.
En ciertas ocasiones esto no ocurre y se usa el odio como un tipo de argumento, pero no creo que este sea lícito para posicionar la opinión propia, ya que este crea violencia contra la integridad de otras personas.
Por ello creo que la censura debería ser el último recurso en nuestra actual sociedad, ya que hay personas que no van a argumentar de manera ordenada u respetuosa, sino atacando violentamente.
En conclusión, no creo que estemos retrocediendo en el tiempo ni que estemos situándonos en una situación muy similar a la represión durante el franquismo, contrariamente a lo que he dicho al principio. El problema son las formas irrespetuosas de debate, ya que, para poder tener las discusiones e intercambios de opiniones por derecho propio, debemos atenernos a ciertas responsabilidades que le corresponden.
En líneas generales, estoy de acuerdo en lo que mencionas respecto a la limitación de la libertad de expresión y respecto a la censura de ciertas conductas.
Debo decir que discrepo en lo que has mencionado sobre la ley de Francia. No me parece congruente que hables de la libertad de expresión y que posteriormente menciones que la ley que se quiere aprobar en el país francés no está sujeta a reprobación… Quiero suponer que si existe la libertad de expresión, ello implica que todas las opiniones e ideas están sujetas a ser cuestionadas en forma de debate, porque si no, no entiendo el propósito de la libertad de expresión…
Dices no encontrar motivos para la censura de esta ley, pero en cambio mencionas posteriormente que el odio no debe ser lícito para posicionar la opinión propia. ¿No crees que lo que hace la ley francesa es justificarse con el odio? ¿No es ese un motivo de peso para censurar la ley?
Teniendo en cuenta que anteriormente mencionas que ninguna de esas acciones perjudica a nadie, ni daña a nadie, ni crea odio, no logro entender por qué consideras que es lícita la ley francesa contra el hiyab, cuando está promoviendo el miedo y el odio hacia la comunidad islámica.
Las personas a favor de esta ley pueden argumentar que el uso de hiyab y la expresión de la ideología religiosa puede ser un arma para el proselitismo, pero considerando que Francia es un país laico, no veo el problema en que las personas profesen la religión que crean más conveniente y que la expresen tanto en su forma de vestir como en su forma de vida diaria.
Siguiendo la regla de tres que has formulado en tu artículo, si juzgas que una acción, opinión u idea debe ser censurada si:
1) Daña a alguien.
2) Ofende a alguien.
3) Crea odio hacia alguien
Creo que la ley francesa tiene todas las papeletas para ser censurada… En este caso, ¿qué daño hacen las personas que llevan hiyab? ¿A quién ofenden? ¿Crean o promueven el odio hacia alguien, o es la ley francesa la que daña a un sector de su país, lo ofende e incita el odio hacia él?
Si pudieras explicarme esta incongruencia, te lo agradecería, porque por más vueltas y vueltas que le dé, no logro entender el daño que puede hacer una persona con un pañuelo en la cabeza. Lo único que puedo entender es que esa ley no hace más que promover la islamofobia.
De la misma forma que el resto de personas no son censuradas y reprimidas por una ley por el hecho llevar x pantalones, por llevar el pelo de x forma, por llevar
x prenda de ropa, las personas que llevan hiyab tienen el mismo derecho a no ser censuradas y reprimidas.
Finalmente, quiero mencionar que al principio del artículo mencionabas que no entendías por qué se censuraba ”de una manera tan dura a los artistas de pensamiento libertario o las películas con un grado de erotismo, sensualidad o mensajes distintos a los oficiales.”
Ahora, quiero que pienses en una situación hipotética, en que un artista de ”pensamiento libertario” desea expresar una opinión racista u homófoba, por ejemplo. ¿Estarías tan seguro/a de que esa expresión no debe ser censurada?
Si has llegado a la conclusión de que debería serlo, felicidades, habrás llegado a entender con un ejemplo más ”normal” (porque ahora las personas que llevamos hiyab hacemos daño a los demás y promovemos el odio…) por qué la ley francesa debería ser censurada.
Me parece que a pesar de que el tiempo avanza, la sociedad no logra entender que si la comunidad islámica quiere optar por la interpretación y la profesión de su religión y, por lo tanto, la manifestación y expresión de su ideología a través de su vestimenta, esto no debe significar la estigmatización de la comunidad islámica, ni mucho menos la censura de su ideología religiosa.
También se podría intentar contraargumentar mi opinión diciendo que el terrorismo mata a muchas personas y que, por tanto, la religión causa mucho daño a la sociedad. Quiero dejar claro antes de que alguien lo mencione, que el terrorismo no es siempre islámico, como lo muestran los medios, y que, aunque fuera el caso, tampoco tendría justificación. El terrorismo es terrorismo, como si es islámico, cristiano o budista. No niego que haya que erradicar ese tipo de conducta y abominarla, pero no se debe relacionar estrictamente la religión con el terrorismo, porque todos sabemos que el terrorismo surge de la mala interpretación de algún libro sagrado o de alguna idea religiosa que es llevada al extremo.
Creo que la religión por sí misma no es un peligro para la sociedad. Puedes estar más o meno de acuerdo, puedes profesar alguna religión o directamente no profesar ninguna, pero lo que no se puede hacer es censurar a toda una comunidad por la ideología de una parte de la sociedad. ¿No es eso una discriminación? De la misma forma que el resto de religiones e ideologías no son censuradas, los musulmanes tampoco queremos ser censurados.