Els exàmens no es fan només per posar nota:  també és una forma de consolidar coneixements i obligar-nos a recapitular el que hem estudiat i autoreflexionar sobre què entenem i què no, quins problemes tenim i que cal millorar. Són una eina que ens pot ajudar a millorar, si els prenem com un repte personal i de vegades tenen la virtut de fer-nos tocar de peus a terra. Per tant, com sóc un/a bon estudiant…

1. Comprobo quina matèria entra a l’examen: comparo els meus apunts i els capítols treballats del llibre. Això es millor fer-ho amb un company/a, així també comparem apunts i feines fetes. Fem una llegida als apunts i al que entra del llibre.

2. Tinc clars els temes tractats i els seus apartats.

3. Reviso els materials extres que s’han treballat i els relaciono amb els temes tractats i els seus apartats.

4. Reviso les activitats realitzades (exercicis escrits, exercicis fents en comú a classe, materials audiovisuals,etc.) i els relaciono amb els temes tractats i els seus apartats.

5. Reviso els conceptes filosòfics centrals de cada tema: els  treballats al llibre i els treballats a classe, que el professor ha anat apuntant sempre al marge de la pissarra i ha definit a classe. Sé definir-los amb les meves paraules de forma clara i comprensible?

6. Repaso les activitats del llibre que no s’han fet: això em donarà una idea del nucli de la temàtica i de posibles preguntes que em puguin fer.

7. Amb un company/a intento averiguar totes les preguntes que poden fer-me a l’examen: veuràs que no són tantes com sembla. Un cop localitzades les formulo de diverses maneres: tot això es pot fer oralment.

8. Em faig breus esquemes de les respostes de les preguntes: pot ser totalment en esborrany, es tracta d’assajar les respostes, descobrir l’ordre en què cal argumentar, els conceptes que no ens podem deixar…

9. Recordo les habilitats bàsiques que hem treballat i si no tinc les idees clares repaso la documentació que hi ha en aquest mateix portal:a) Trobar el tema i la tesi o tesis principals d’un text; b)expressar amb les pròpies paraules la idea o idees centrals d’un text;b) Definir  conceptes amb brevedat i precisió segons les pautes donades a classe;c) Fer esquemes i resums d)Elaborar respostes a preguntes sobre les temàtiques treballades a classe, normalment posant en relació els aspectes que més fàcilment es poden relacionar o contraposar… per fer-ho puc repassar les activitats realitzades o treballar les que han quedat pendents del llibre.

10. Recorda que abans d’elaborar la resposta  una pregunta, cal pensar que anem a dir. És una bona idea escriure en un paper paraules i conceptes que podem relacionar amb la pregunta (brain stroming) i fer un breu esquema en brut de les parts de la nostra resposta: ens ajudarà  ordenar les idees i el text.

11. Recorda que molt sovint el procés de redacció d’un tema consisteix, en gran mesura en introduir una idea, un concepte, explicar-lo i donar un exemple del que hem dit. Si la nostra resposta està argumentada amb claredat, això ho anirem fent pas a pas, amb cada idea(argument) que introduïm. Pensar en això, pot ajudar-nos a redactar amb un cert ordre i claredat: cal evitar només donar exemples i no explicar les coses, usar conceptes sense definir-los,argumentar sense ordre, anar amunt i avall de les idees a destemps.

12. Quan fem un tema, caldria que una persona que no hagués estat a les nostres classes pogués llegir-lo com un text amb sentit per ell mateix: mai suposis que qui llegeix “ja ho entén”

13. En el cas que es demani la teva opinió sobre un tema, sobre un text, etc., recorda que cal evitar l’opnió de gust (m’agrada, no m’agrada…) i centrar-se a donar arguments a favor o en contra del que es plantegi, o, perquè no, a favor i en contra, buscant finalment la nostra posició més o menys definida sobre el temai els arguments que hem desplegat.

12. Un examen no es prepara en 1/2 HORA!

EL PAÍS  -  Sociedad – 18-11-2007 La especie humana es única, domina la Tierra y además ha demostrado a lo largo de sus 100.000 años de historia ser enormemente versátil. Sin embargo, los que se dedican a estudiarla no creen que estas características sean suficientes para garantizar su supervivencia a corto, medio o largo plazo, y los que se interrogan sobre su futuro no se ponen de acuerdo siquiera en lo que está dibujando su presente. Una incertidumbre a la que estos expertos (tecnólogos, demógrafos, biólogos, paleontólogos, antropólogos y genetistas) dan forma de preguntas. ¿Cuándo le llegará el turno de extinguirse a la especie humana? ¿Se mantiene la evolución darwiniana -la selección natural biológica- como la mayor fuerza para el cambio o ha sido superada por la evolución social y cultural?Se interrogan además sobre si la especie humana puede, e incluso debe, mejorarse a sí misma introduciendo cambios genéticos que se transmitan a sus descendientes e interfiriendo así en la evolución natural. ¿Llegará el ser humano a ser mitad biológico mitad electrónico y vivirá parcialmente en Internet? Una batería de preguntas a la que un grupo de expertos convocados recientemente por el Laboratorio Europeo de Biología Molecular (EMBL), en la ciudad alemana de Heidelberg, han tratado de dar respuesta. Éstas son algunas de sus reflexiones. “La Tierra será teóricamente habitable durante 5.000 millones de años más, así que el Homo sapiens tiene mucho más tiempo por delante que tras él. Y si sobrevivimos otros 100.000 años ¿cómo seremos y por qué nos importa saberlo?”, se pregunta para empezar Andrew Moore, director del programa Ciencia y Sociedad en el EMBL. “Nuestro medio ambiente, que cambia rápidamente, es un factor muy importante para nuestro futuro y la supervivencia de los humanos no tiene por qué depender de los mismos factores que la supervivencia de otras especies”. Y es que para muchos, aunque no para todos, el reto más urgente es el cambio climático. “Si sobrevivimos a este cambio climático…” es una coletilla constante en las reflexiones en Heidelberg. El estudio del pasado ya ha dejado claro que los cambios climáticos son una de las armas más poderosas de la naturaleza para cambiar el rumbo de la vida en la Tierra. Una crisis medioambiental de alcance, que afectara a la productividad agrícola y a la respuesta cultural al estrés, podría ser suficiente para extinguir la especie humana, estima Jay Stock, experto en evolución de la Universidad de Cambridge. O al menos la civilización occidental, que actualmente está dominando el mundo a través de la globalización. “Todas las civilizaciones que hemos conocido han caído y la nuestra también caerá, obviamente. Podría ser por un cambio climático, no lo sabemos”, opina el antropólogo canadiense Jerome Barkow. La duración media de una especie se estima en un millón de años, pero la tasa actual de extinción de especies es 1.000 veces superior a la media que se deduce del estudio de los fósiles a lo largo de millones de años. ¿Quiere eso decir que la crisis medioambiental nos aboca a la sexta extinción en masa conocida en la historia de la vida en la Tierra, 65 millones de años después de la desaparición de los dinosaurios? El riesgo existe, según el finlandés Ikka Hanski, de la Universidad de Helsinki, si no cambia la forma del ser humano de encarar los problemas de su medioambiente. Sin embargo, el punto en el que menos coinciden los expertos de los distintos campos es si estamos sometidos a la presión selectiva ambiental, la que hace que sobreviva y tenga descendientes el más apto. Para biólogos y paleontólogos está claro que siguen funcionando los mecanismos biológicos, probablemente tan antiguos como la vida, que no detectamos hasta el siglo XIX, de la mano de Darwin. El genetista y paleontólogo Mark Stoneking, que descubrió el gen de los pelirrojos en la especie extinta neandertal junto al español Carlos Lalueza Fox, menciona ejemplos comprobados, como los cambios genéticos para tolerar la lactosa o resistir a la malaria que se han producido en la breve historia de la especie humana actual. El ejemplo más llamativo es el las llamadas razas humanas: En sólo decenas de miles de años, con la acción conjunta de la evolución y las migraciones, surgió la panoplia de distintos rasgos y tonos de piel que hizo creer hasta el siglo pasado que detrás debía de haber un proceso mucho más largo, de millones de años. También existen ejemplos de presión selectiva, la que ejercen actualmente enfermedades epidémicas como el sida, la tuberculosis o la malaria, que causan millones de muertes al año, de personas que sucumben a la fuerza ambiental de la enfermedad. Aunque igualmente hay evidencias de que la presión selectiva se ha aflojado. Por ejemplo, la reducción del tamaño de los dientes y las mandíbulas, porque el ser humano ya no necesita la capacidad de masticación indispensable en el pasado. De ahí que, en muchas personas las muelas del juicio no tengan sitio donde desarrollarse. A pesar de estos datos, nadie niega la importancia de la cultura como motor de la evolución humana. “Hace ya entre 50.000 y 60.000 años que se puede hablar de cultura, y de su compañera, la tecnología. En los humanos la evolución biológica está condicionada fuertemente por la cultura”, comenta Stock. “No existen límites definidos entre la evolución natural y la cultural”, opina la alemana Eve-Marie Engels, catedrática de Bioética en Tubingen. Pero el estadounidense James Hughes es más tajante: “La evolución biológica ha terminado o es mucho menos importante que hace 20.000 años. No existe ya una selección biológica real, lo que les pase a mis hijos dependerá de en qué condiciones vivan, no de sus características biólógicas”. De la discusión surgen dos conclusiones. La primera: “No nos hemos aislado totalmente de la naturaleza, la evolución continúa, pero no sabemos exactamente lo que está pasando”. Y la segunda: “La evolución es menos importante porque nos adaptamos a nuestro ambiente y sobrevivimos por la transmisión social de gran cantidad de información acumulada”. Si la evolución natural no es ya el principal mecanismo de mejora de la especie humana y ésta dispone de un amplísimo bagaje de conocimientos, la pregunta entonces es si el ser humano puede o debe mejorarse a sí mismo y a sus descendientes. Según Engels, esta cuestión no es nueva: “Estamos trascendiéndonos permanentemente, como ya lo definió Julian Huxley hace medio siglo: la especie humana dirige la evolución sin quererlo, al percibir nuevas posibilidades de y para su naturaleza”. La aspiración de mejorar es tan antigua como el hombre -desde que soñó con la inmortalidad, por ejemplo-, pero cuando ahora se habla de mejorar genéticamente la especie aparecen fantasmas: la producción de una raza de superhombres que mandarán sobre razas “inferiores”. Hay quien, al menos, quiere provocar el debate: “Lo que me importa es que las personas sean mejores, más felices y vivan más, y si el resultado es que los que se mejoren evolucionen hacia una especie diferente, incluso hasta el punto de que no se puedan cruzar con la especie humana actual, yo creo que debemos hacerlo”, afirma el filósofo británico John Harris, que tiene un nuevo libro sobre la mejora de la especie humana (Enhancing evolution: The Ethical case for making better people, editado por Princeton Press). “¿Pero quién va a decidir qué es una mejora, y qué mejora es la deseable?”, se pregunta Engels. ¿Será un cambio para aumentar la inteligencia de nuestros hijos y nietos o un cambio estético, para evitar la calvicie? ¿Será para evitar la depresión o para tener menos apetito? Al principio serán experimentos en humanos para los que no está clara la justificación ni que exista una buena relación entre el riesgo y el beneficio, comenta la bióloga holandesa Elaine Dzierzak. Sin embargo, para algunos, como la especialista australiana en bioética Sara Chan, la manipulación genética es únicamente un medio más, que debe regularse en función de los objetivos deseados: “Que exista riesgo no justifica el rechazo sin más. Si, por ejemplo, existe una posibilidad de curar el cáncer de este modo, debemos permitirlo si disponemos de la seguridad necesaria y tenemos la convicción de que funciona”. Para otros, como el británico Ian Pearson, no pasará mucho tiempo antes de que a los padres se les exija que mejoren genéticamente a sus hijos, como ahora se les exige que les den educación. A Pearson, este tipo de discusiones le aburren. Él, que trabaja en British Telecom, es de los que miran mucho más allá. Ve un futuro en el que el Homo optimus se funde con el Homo cyberneticus para dar lugar al Homo hybridus: mezcla de ser humano y máquina optimizados genéticamente, que funcionan en parte en el cerebro humano y en parte en ordenadores. Y, cuando alcancen la conciencia, los robots se fundirán a su vez con el Homo hybridus para dar lugar al Homo machinus, afirma. Además las fronteras entre individuos serán borrosas -se compartirá la conciencia y no se morirá porque habrá un número infinito de réplicas y muchas vidas- y los mundos virtuales añadirán valor al mundo real. Para Pearson, el verdadero problema, que además es otro riesgo para la supervivencia de la especie, es que la tecnología está mucho más adelantada que la ciencia, lo que supone el peligro de poder cambiar el mundo sin saber qué se quiere obtener.  

brain-damage-and-personality.doc

Si vols veure el text original amb una imatge descriptiva de l’accident clika el link

Brain damage and personality

In September, 1848, the Rutland & Burlington Railroad was expanding its line across Vermont. In order to keep the tracks as straight as possible, construction workers first had to remove a great deal of stone. The foreman of one group of men undertaking this difficult task was Phineas P. Gage. Twenty-five-year-old Gage was intelligent, kind, and well-liked. He was also quite athletic and agile, and impressed his employers as being exceptionally efficient at his work.Gage was an expert at removing rock using explosives. The procedure was to drill into the rock, fill the hole halfway with explosive powder, insert a fuse, and then cover the powder with sand. The layer of sand was necessary to direct the force of the blast into the rock, rather than out the top of the hole, and the sand had to be packed down by pounding it with a specially designed iron tamping rod. Gage had a custom-made rod that weighed 13 pounds (5.9kg) and measured 3 1/2 feet (1.1m) long, with a diameter of 1 1/4 inches (3.2cm) at the bottom, tapering to a dull point at the top.At 4:30 p.m. on September 13, Gage was preparing a charge, and apparently failed to notice that it had not yet been cushioned with sand before he began tamping it. When the iron rod scraped against the rock, it created a spark that ignited the powder. The resulting explosion propelled the rod out of the hole, through Gage’s left cheek, and out the top of his skull. The rod landed nearly 100 feet (25m) away.
Remarkably, despite the two new and rather large holes in his head and the significant bleeding that resulted, Gage did not even lose consciousness. He remained upright and lucid as his coworkers loaded him onto an ox cart and took him to the nearby town of Cavendish. A half hour later he was sitting on the hotel porch, chatting with the owner while waiting for the arrival of Dr. John Harlow, the local physician. Dr. Harlow treated Gage’s injury as best he could, piecing the remaining portions of the skull back together and cleaning and dressing the wound. Over the coming weeks Gage developed a series of infections but fought them successfully under Harlow’s care. Other than the loss of sight in his left eye, Gage was declared to have made a full recovery in just a couple of months.
An experience like this is bound to make anyone a bit grumpy, but even as he healed physically, Gage underwent a profound change in personality. Although he never lost his language ability, memories, or motor skills, his temperament was completely different. He became profane, impatient, rude, obstinate, and unable to carry out any of the endless plans he made. His friends said that “Gage was no longer Gage”; it was as though all of his ethical filters had been turned off. Because he was such unpleasant company, he had difficulty keeping jobs, and at one point put himself on display at Barnum’s Museum in New York City. Several years later, having made his way to California after an extended stay in Chile, Gage began having epileptic seizures. These continued for several months until he suffered a series of major convulsions that led to his death on May 21, 1860—nearly twelve years after his accident.Gage was buried without an autopsy, but seven years later his body was exhumed. The skull (along with the tamping iron, which had been buried with him) were sent to Dr. Harlow, who examined them and then donated them to the Warren Medical Museum of the Harvard Medical School. Later they were transferred to Harvard’s Countway Library of Medicine.
I first heard the story of Phineas Gage in a graduate course in cognitive science; anyone who studies the brain is bound to run across the story in textbook after textbook. Although no one can say with complete certainty exactly what parts of Gage’s brain were damaged, it seems the injury amounted to a very crude frontal lobotomy. This case became famous as the first hard evidence that aspects of one’s personality (and, by implication, behavior) were localized in portions of the frontal lobe.Neurologist Antonio Damasio has spent years studying brain injuries similar to Gage’s. His research has led him to believe that emotion figures crucially into rational thought and decision-making. If the portion of the brain that processes emotion is damaged, it becomes difficult or impossible to make good decisions. The sad tale of Phineas Gage has produced valuable insights for the field of neuroscience, not to mention a lesson we can all heed: stay far away from explosives! FEINA:1. Explica amb les teves paraules la idea central del text. Fins quin punt creus que Phineas Gage era la mateixa persona abans i després de l’accident? Raona la teva resposta. (obligatori)2. Investiga quines són les parts del cervell i les funcions cognitives i psíquiques associades. Fes un dibuix del cervell i indica les seves parts i funcions (voluntari) 

Si voleu més informació sobre el pensament i la vida de Sigmund Freud, cliqueu el següent link

http://www.xtec.cat/~lvallmaj/barrinou/freud.htm

Consciència animal

AN ANTHROPOLOGIST ON MARS

To See and Not SeeEarly in October of 1991, I got a phone call from a retired minister in the Midwest, who told me about his daughter’s fiance, a fifty-year-old man named Virgil, who had been virtually blind since early childhood. He had thick cataracts and was also said to have retinitis pigmentosa, a hereditary condition that slowly but implacably eats away the retinas. But his fiancee, Amy, who required regular eye checks herself because of diabetes, had recently taken him to see her own opthalmologist, Dr. Scott Hamlin, and he had given them new hope.Dr. Hamlin, listening carefully to the history, was not so sure that Virgil did have retinitis pigmentosa. It was difficult to be certain at this stage, because the retinas could no longer be seen beneath the thick cataracts, but Virgil could still see light and dark, the direction from which light came, and the shadow of a hand moving in front of his eyes, so obviously there was not a total destruction of the retina. And cataract extraction was a relatively simple procedure, done under local anesthesia, with very little surgical risk.

The seventeenth-century philosopher William Molyneux, whose wife was blind, posed the following question to his friend John Locke: “Suppose a man born blind, and now adult, and tought by his touch to distinguish between a cube and a sphere [be] made to see: [could he now] by his sight, before he touched them…distinguish and tell which was the globe and which the cube?” Locke considers this in his 1690 Essay Concerning Human Understanding and decides that the answer is no. In 1709, examining the problem in more detail, and the whole relation between sight and touch, in A New Theory of Vision, George Berkeley concluded that there was no necessary connection between a tactile world and a sight world–that a connection between them could be established only on the basis of experience.

Barely twenty years elapsed before these considerations were put to the test–when, in 1728, William Cheselden, an English surgeon, removed the cataracts from the eyes of a thirteen-year-old boy born blind. Despite his high intelligence and youth, the boy encountered profound difficulties with the simplest visual perceptions. He had no idea of distance. He had no idea of space or size. And he was bizarrely confused by drawings and paintings, by the idea of a two-dimensional representation of reality. As Berkeley had anticipated, he was able to make sense of what he saw only gradually and insofar as he was able to connect visual experiences with tactile ones. It had been similar with many other patients in the two hundred and fifty years since Cheselden’s operation: nearly all had experienced the most profound, Lockean confusion and bewilderment.

And yet, I was informed, as soon as the bandages were removed from Virgil’s eye, he saw his doctor and his fiancee, and laughed. Doubtless he saw something–but what did he see? What did “seeing” for this previously not-seeing man mean? What sort of world had he been launched into?