El instinto de supervivencia es el que casi siempre se impone. La cautela, por eso,  una actitud normal. Nos asusta el desconocido, nos asusta lo desconocido.

Desconfiamos de los forasteros, y de los cambios. Se desconfía de la inteligencia artificial, igual que en el pasado se desconfió de la imprenta.  Normal!. La imprenta lo cambió todo. Los primeros afectados fueron los copistas, esos trabajadores que copiaban libros. Y después los que mandaban, pues dejaron de tener el monopolio del conocimiento.  La iglesia, un ejemplo.

La IA también lo cambiará todo.  Además el cambio será más profundo, pues, este avance, no solo facilita la propagación o difusión, también genera repuestas..

Sobre la IA, se dice eso y más cosas: Suprimirá una parte de los trabajos, y modificará el resto. ¡Eso seguro!.

Se dice  también que se generaran otros. ¡Eso es posible!.

Y además leí algo, que me impactó un poco:  La IA puede fortalecer la nuestra, si nos ayuda a desarrollar nuestra habilidades cognitivas y ejecutivas. También puede debilitarla, si dejamos que la artificial siempre decida por nosotros.

Y también, y eso es lo más importante, ¿en caso de catástrofe, como sobrevivirán, los que hayan vivido dependiendo de la mencionada Inteligencia?.

Ahora toca hablar del fuego que quema nuestros bosques y del fuego o acaloramiento  de nuestro debate político. Originalmente, un cortafuegos (en inglés, firewall ) era una barrera física, como un muro o una franja de terreno sin vegetación, diseñada para impedir la propagación de un incendio. El significado del término se ha desplazado a otros campos. Un ejemplo: El campo de los ordenadores.

¿Son mejores los puentes, que los muros?. Los puentes cuando queremos comunicarnos. Las barreras o muros cuando queremos protegernos.  De esas barreras, de esos espacios sin vegetación o  “cortafuegos” que evitan que el fuego se propague se habla ahora mucho. Después de los incendios de este verano,  suponemos que las comunidades invertirán más en sus bosques.

“Cortafuegos”, un palabra que circula. Una palabra que usamos, no solamente, cuando hablamos de los incendios.

El otro día, en un debate, que iba camino de convertirse en un combate entre dos amigos, una tercera persona, usó un “un cortafuegos”. Es decir, cambió el foco de atención, diciendo algo así:  Ojo, La afirmación, que no comparto: “El gobierno de Pedro Sánchez es legal, pero  ilegítimo” se sitúa en el terreno de la ética. ¿Qué diferencia hay entre  ética y  moral?.

El otro día un amigo me envió un documento sobre la brutalidad del régimen nazi y la estupidez que lo sostuvo: “La estupidez es más peligrosa que la maldad. Es más peligrosa que la maldad, porque no podemos combatirla con argumentos lógico.  La maldad sí. La maldad si podemos combatirla razonando”.

Le contesté lo siguiente.

¡Muy interesante!. Subrayo algunas cosas:

1.La estupidez es más peligrosa que la Maldad.  Esto me lleva a la “Banalidad del Mal”, De  Hannah  Arendt.

2.No podemos combatirla con argumentos lógicos.  Por varios motivos.  Especialmente porque el estúpido, no acostumbra a pensar críticamente. Obedece y ya está. Obedece sin pensar en las consecuencias. 3. La estupidez florece con fuerza, especialmente,  en el marco de un poder ascendente.

Una cosa más: Los enemigos de Pedro Sánchez, piensan que son estúpidos los que siguen creyendo en el PSOE. (..). Los socialistas  piensan que estúpidos son,  los que se integran en ese “poder creciente”, que es VOX. (..).Y para no pocos, estúpidos son los que aplaudieron que Rubiales cayera por un beso..

La democracia es el gobierno del “Demos” o pueblo.  Y la meritocracia es el gobierno de las personas meritorias.

En el primer sistema de gobierno hay una cierta movilidad social, algunas personas de las capas bajas ascienden a las capas altas.  En la meritocracia, la movilidad sería menor, pues los miembros de las élites se perpetuarían en el poder. Pues el punto de partida de los ricos, difiere del punto de partida de los pobres. Es difícil triunfar si naces en un barrió degradado. Es fácil triunfar si cuentas con el dinero y los contactos de la familia para iniciar un negocio. En resumen, en la carrera de la vida, siempre hay  “caballos” con muchas posibilidades  y caballos con pocas.

La meritocracia, sería claramente defendible, si los miembros de las clases bajas tuvieran las mismas posibilidades de lograr sus objetivos, que los miembros de las clases altas.

Hace ya años, recuerdo una pelea: Un joven frágil, contra un fortachón.   Para igualar las posibilidades de ganar, al más fuerte,  se le impuso una dificultad o desventaja, “una mano en la espalda”.   Para igualar hay dos maneras: Dar una ventaja al débil o imponer una desventaja al fuerte.  ¡Igualdad de oportunidades o de posibilidades!. Esto se dice con frecuencia.

La meritocracia es defendible, si empezamos igualando las posibilidades de los  unos y de los otros. (…). Teniendo una escuela concertada para las clases medias y altas y  una escuela pública para los marginados, así no igualamos.