Martín Martínez Martínez

En el marco de la religión, antes se mencionaban con frecuencia los enemigos del alma: El mundo, el demonio y la carne. ¡Antes!.

En el marco de la política, ahora se habla de los enemigos del nuevo gobierno:

1.Sumar con Yolanda Díaz, si aumenta el gasto social.

2.El PP, con Ayuso, si siguen considerando que aponerse al gobierno central, es lo más rentable.

3.Junts, con Puigdemont y el carlismo, si siguen centrados en el 1714.

4.Y Podemos, si se centran en la venganza.

En el marco de sociología, los enemigos de la vida social son el miedo, la ignorancia y la injusticia. El peligro que cuesta menos ver es el segundo. Por eso, parece necesario recuperar la asignatura Educación para la Ciudadanía. Una asignatura que debe llevar a los ciudadanos a tomar partido con más argumentos y con menos rabia. Ahora estoy pensando en las concentraciones, especialmente en los “escraches”.

En el ámbito planetario, leía y no sé dónde, que la humanidad, actualmente, tiene dos grandes enemigos: El cambio climático y las epidemias.

Los cables y los tubos han de ser flexibles. Si son así, se instalan con facilidad. Ciertos elementos de las estructuras han de ser flexibles. Si es así, los edificios resisten mejor los terremotos sin quebrarse. Los dirigentes de la sociedad han de ser flexibles, pues la flexibilidad implica libertad. Cuando eso pasa, los conflictos dentro del grupo y entre grupos, aparecen, pero, no explotan.

Y relacionando la flexibilidad con la guerra de Oriente Medio:Ya antes de Cristo, en el territorio en disputa vivían y convivían “árabes y judíos”. Cuando ambos grupos eran flexibles se convivía. Cuando la tensión entre ambos grupos aumentaba, con frecuencia, los dirigentes volvían a ser flexibles, es decir entraban en un periodo de reflexión y diálogo.

El conflicto entre los dos pueblos mencionados ha tenido épocas de gran flexibilidad, puntos de inflexión importantes, como la propuesta de la ONU, de creación de dos estados,1947. Momentos en los que ha imperado la flexibilidad, la reflexión y el diálogo, como los acuerdos de Oslo, 1993: Ambos contendientes se reconocían y se establecían plazos para la creación de un estado para los palestinos.

Y el momento actual, con los bandos enfrentados gobernados por los rígidos, los duros, los inflexibles.

Un conflicto es un choque. Las partes enfrentadas manifiestan su desacuerdo. En los choques vemos que, normalmente se usan gestos y palabras. Esas otras armas que hieren o destrozan, pocas veces aparecen.

Yo, el otro dia presencié un choque, entre el conductor de un patinete y una señora: La señora decía: ¿Por qué pasas si tu semáforo no está verde?. Y el del patinete contestaba: ¡Cuando yo pasaba si estaba verde!.

Los contendientes no se jugaban ni su dinero, ni su existencia, por eso, no pasaron al insulto, al puñetazo y al empujón. ¡Y porque eran razonables!.

En el choque de Oriente Medio, los contendientes se juegan su existencia. Y eso pasa ahora, porque en Israel y en Gaza gobiernan los extremistas, que usan un lenguaje duro, no tienden a ceder, y encienden los ánimos de los suyos y el odio de sus adversarios, diciendo “nosotros, nosotros, nosotros”.

Cuando se produjeron los acuerdos de Oslo, 1993, aquellos acuerdos desde los que se podía llegar a la construcción de un estado palestino independiente, los gobiernos enfrentados se reconocían y aceptaban mutuamente. Estaban dispuestos a seguir negociando. (…). ¡Dios nos libre de los duros!. En Israel y en Gaza, gobiernan los duros.

Canalizar siempre ha sido necesario. Canalizar el agua para evitar los destrozos. Las aspiraciones de la gente, para reducir, la presión y evitar los estallidos. Regular es como canalizar. Canalizar, siempre ha sido necesario.

En cambio, de los muros, a veces no se dice lo mismo. Tampoco de las prohibiciones.

Se puede decir que allá donde hay una prohibición o un muro, hay organizaciones, que hacen negocios. La droga, un ejemplo. También puede pasar simplemente, que las autoridades, tengan dificultades, para hacer que la prohibición se cumpla. Motivos en contra de las prohibiciones hay algunos.

Por eso, cuando leemos que tal país prohíbe los móviles, podríamos pensar, que en realidad no es que los prohíba, , sino que regula su uso. El móvil es un instrumento que hay que aprender a usarlo y usarlo para aprender.

España no los prohíbe a nivel estatal. Hay autonomías que ya hace tiempo que los prohíben y autonomías que estudian su prohibición. Cataluña, desde la consejería de salud y desde la consejería de educación parece que han optado por no prohibirlos. “El móvil hay que aprender a usarlo y usarlo para aprender”.