¿Está en peligro la seguridad nuclear?
El jueves pasado, día 12 de noviembre, Okdiario publicaba una noticia (http://okdiario.com/economia/el-consejo-de-seguridad-nuclear-respalda-reabrir-garona-21663) que trataba sobre la posible reapertura de una de las centrales nucleares más antiguas del país. Como no podía ser de otra manera, esta información ha reabierto el debate sobre las energías no renovables como la nuclear y, en este caso, sobre la controvertida central de Santa María de Garoña.
El uso civil de la energía nuclear como fuente de energía en nuestro país llegó en 1964, cuando se iniciaron las obras de la que sería la primera central nuclear española, instalada en Almonacid de Zorita, Guadalajara. Siguiendo a esta central, se inauguraron otras dos, la de Vandellós I, en Vandellós, Tarragona y la de Santa María de Garoña, en Santa María de Garoña, Burgos. De éstas primeras centrales, sólo Garoña sigue “dando guerra” (ya que Vandellós I clausuró en 1989) y el debate sobre la conveniencia de su continuidad está a la orden del día.
La central nuclear de Santa María de Garoña es una central nuclear muy importante. Estuvo operativa de forma continuada desde su fundación, en 1971, hasta el año 2012, cuando por motivos económicos, su empresa propietaria, NUCLENOR, la clausuró.
Central nuclear de Garoña. Fuente: Fuente: http://gabinete.org.ar/Julio_2009/garona.htm
Esta central constaba de un único reactor de fabricación estadounidense que funcionaba con el ciclo BWR (Boiling Water Reactor), es decir, que el calor generado por el núcleo se utilizaba para llevar agua a ebullición y emplear así el vapor para mover una turbina. Su potencia era pequeña, de sólo 466 MW, generando un total 3.742 GWh durante el año 2011, último año completo que estuvo conectada a la red eléctrica. De hecho, de las 8 centrales nucleares operativas en el año 2011 era la de menor potencia, estando la media en 965,98 MW.
La central pertenecía a la sociedad NUCLENOR, formada por Iberdrola y Endesa.
Sobre su seguridad e idoneidad se ha hablado mucho, existiendo posturas que respaldan la continuación de su funcionamiento y posturas que prefieren su cese definitivo.
Tras estos tres años fuera de servicio, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha apoyado la inclusión de mejoras técnicas que permitirían su reapertura y funcionamiento hasta el año 2031.
No todo el mundo comparte esta opinión, y determinadas personas y organizaciones ya se han manifestado en contra de la decisión del CSN, considerando inoportuna e improcedente la reapertura de una central tan antigua como la de Garoña.
Es también importante la posición del Gobierno, manifestada en el Plan Energético Nacional, que apuesta por las energías renovables, cayendo poco a poco el porcentaje de energía eléctrica procedente de las centrales nucleares y aumentando el de otras energías más limpias como el gas natural o las renovables. Según este plan, el objetivo ha cumplirse antes del año 2025 sería incrementar en gran medida la energía procedente de renovables y reducir las fuentes de energía más contaminantes como las centrales térmicas de carbón y las nucleares. El siguiente gráfico muestra esta tendencia hacia las energías limpias:
Aún así, según la misma fuente, el Ministerio de Industria, las centrales nucleares siguen produciendo más del 17 % de la electricidad del país, y las centrales térmicas algo más del 56 % a finales del año 2009, último año del que existen registros oficiales de dicho ministerio.
Desde mi punto de vista, me parece bien que la central de Garoña sea rehabilitada y puesta de nuevo en funcionamiento, siempre y cuando se demuestre que cumple con los más estrictos estándares de seguridad y contaminación actuales. Para ello, bastaría con que el CSN u otros organismos europeos como el ENSREG (European Nuclear Safety Regulations Group) estudiasen las condiciones de la central y del reactor y determinasen el grado de seguridad actual y las posibles mejoras necesarias para permitir su reapertura. Cabe decir que durante los 41 años de funcionamiento continuo, nunca se detectaron riegos superiores al nivel 1 de la escala de riesgos nucleares del INES (International Nuclear Event Scale), siendo la mayor parte de nivel 0.
¿Cuál es tu opinión sobre la energía nuclear? ¿Crees que puede satisfacerse la demanda nacional de energía sólo con las energías más limpias? ¿Qué opinas de la puesta en marcha de una central nuclear como la de Garoña?
Fdo. Asier Ansótegui Núñez
Asier,
En primer lloc vull dir que l’energia nuclear és una bona font d’energia. Però està clar que amb un petit error pot provocar una gran catàstrofe com a la central de Fukushima l’any 2011. Una central nuclear genera molta energia però la instal·lació d’aquesta es molt costosa. Si sapiguessim aprofitar bé les energies renovables no ens caldria tota aquesta instal·lació i personalment crec que en un futur ens sortiria més rentable.
En segon lloc, opino que amb la combinació d’energies renovables com l’energia solar o l’eolica i altres com l’energia nuclear es pot arribar a produir tot el consum del país si sabem aprofitar-la i generar-la adequadament.
En últim lloc, crec que posar en funcionament la central nuclear de Garoña és una bona idea si anteriorment no ha patit cap accident greu. Amb unes bones instal·lacions i amb una bona seguretat tot és possible. Però tot i això trobaria més rendible altres opcions com la construcció de plaques solars…
Gerard
Si parlem en àmbits de la producció d’energia, la nuclear és la que produeix més energia sense cap mena de dubte, també té a favor que no contamina el medi ambient, però un petit error podria causar un accident nuclear i això suposaria que tota la zona afectada quedés inerta. Amb això vull dir que com tot té els seus avantatges i els seus inconvenients.
Evidentment que per a la humanitat seria molt millor aconseguir abastir les necessitats amb energies netes, però actualment és un objectiu poc assequible i espero que amb el temps aquest objectiu es converteixi en una realitat més que assequible.
En primer lloc, abans d’obrir una central nuclear, jo intentaria mirar altres possibilitats com ara energies renovables, però en aquest cas no li veig cap problema ja que es va tancar per problemes econòmics i no de seguretat, això no treu que s’hagi de renovar tot el sistema ja que porta 3 anys tancada.
Asier,
Yo soy un gran partidario de la energía nuclear, ya que sinceramente esta es una energía que no contamina al medioambiente y encima produce grandes cantidades de energía eléctrica si la comparamos con otras. También entiendo que haya miedo por posibles accidentes que pudieran ocurrir, puesto que no hace mucho hubo accidentes relacionados con la energía nuclear que ocasionaron daños devastadores. Respecto a si seria correcto reabrir la central de Garoña, en mi opinión sí, porque encuentro que es una central ya hecha que lo único que se tendría que hacer sería adaptarla un poco a las actuales medidas de seguridad necesarias para evitar los posibles accidentes anteriormente comentados, por lo tanto, no requeriría un coste tan elevado como sería construir una desde cero, visto que también uno de los inconvenientes más grandes de las centrales nucleares es el coste de construcción y en este caso ya estaría resuelto.