Hace unos años el ejército serbio empezó a invadir Kosovo. Ya lo había hecho antes con Bosnia. En aquella primera ocasión se cometieron atrocidades incontables y terribles. Ninguna gestión diplomática pudo evitarlo. Cuando los serbios empezaron a invadir Kosovo parecía que acabaría ocurriendo lo mismo. Pero la OTAN (es decir, los americanos) se decidieron esta vez a intervenir. Bombardeaban desde aviones que volaban muy alto, para evitar ser alcanzados. Muchas de aquellas bombas acabaron matando a personas inocentes, tanto kosovares como serbios.
¿Es inmoral hacer la guerra en una ocasión como ésta? ¿Está moralmente permitido? ¿Estamos moralmente obligados a hacerla?
El utilitarista dirá que estamos moralmente obligados, si el beneficio que esperamos, en términos humanitarios, es mayor que el coste (humanitario) en que incurrimos. El filósofo del deber, en cambio, dirá que matar a personas inocentes es siempre una acción prohibida, sean cuales sean los beneficios que esperamos obtener, incluso para ellas mismas.
La guerra siempre ha sido y será, hasta el último día, el recurso al que cualquier hombre que de poder goze recurrirá, sea cual sea la consecuencia, pues ¿quién es aquel que piensa sobre sus gigantescas destrozas, tanto físicas (terreno, economía u otros) como humanas? Debo añadir que cualquier persona con poderío que decida que la guerra es la solución, es aquel que no goza, en este caso, de tener más de dos dedos de frente, ya que seguramente, en vez de barajar ciertas posibilidades sobre cómo arreglar uno, dos, o tres problemas con distintos países, lo fácil, lo simple, dentro de la competitividad con los demás, es atacar, y el vecino, si no puede defenderse, atacará también.
Dentro de términos más simples, podríamos distinguir dos tipos de actitudes en aquellos que opinan sobre estos medios que se usan para conseguir ese “beneficio”, cómo así se le es llamado:
– El utilitarista, que piensa que moralmente es nuestro deber estar en guerra, dice que mediante esto debemos conseguir aquello que nos concederá mayor beneficio que pérdida. A pesar de que quizá éste tiene parte de razón, cuando se es el perdedor, realmente no sirve de mucho ser utilitarista, pues esa teoría falla completamente; la pérdida supera el beneficio, cosa que destruye completamente la base de dicha teoría.
– El filósofo del deber, que en mi opinión es el que más razón tiene (aunque ésta no deja nunca de ser una opinión total y puramente personal), no tenemos ningún derecho a actuar sobre la vida o la muerte de miles y millones de personas, porque como bien se ha dicho, no es nuestra decisión lo que ellos deban vivir o dejar de hacerlo.
Por lo tanto, aunque a lo largo de la historia, a lo largo de millones, miles de millones de años la guerra ha sido la base de la sociedad, ha habido luchas, por territorios, por poder, por conseguir riqueza y un montón de cosas superficiales, no se ve el día en el que haya guerra, pues ésta es como la disputa, no hay paz ya que nunca todos estaran de acuerdo en algo o en todo, porque nadie es capaz de poner de acuerdo a más de seis mil millones de personas, ni siquiera con una docena de misiles.
María R. (1r BTX B)
En este caso yo estoy a favor del utilitarismo, en ello no creo que sea bueno tener que matar a personas inocentes pero sino se puede recurrir a la diplomacia y los servios van invadiendo otros pueblos pues creo que lo mejor sería intervenir para que los servios no siguieran por ese camino. La muerte de esas víctimas provoca que no hallan más víctimas.
Para empezar, decir que nada debería ser motivo para justificar la guerra en general.
Dicho esto, yo personalmente estoy completamente de acuerdo con el utilitarista. Aunque para evitar la invasión serbia, tengan que morir 2,000 inocentes albanokosovares, siempre es mejor esto que no hacer nada y que los serbios arrasen Kosovo y maten a 1,000,000 de ellos.
Otro ejemplo que veo yo de guerra como mal menor, podría ser la IIª Guerra Mundial. En este caso, los serbios serían ahora alemanes nazis. Si soviéticos y americanos no hubieran puesto todo su empeño en acabar con la invasión fascista mundial, el desastre que se hubiera venido encima de la humanidad sería infinitamente superior al de combatirles, aunque esto conlleve siempre la muerte de alguna que otra persona inocente.
En definitiva, creo que la guerra es una opción, una opción que, a poder ser, nunca debe ser empleada. Pero hay momentos en la historia que requieren a esta para evitar males mayores.
En este caso, la intervención de los americanos es contradictória. Si que frenan de alguna manera la guerra, pero con sus bombas estan matando a gente inocente, alomejor si ellos no hubieran intervenido en la guerra los muertos hubieran sido menos. De todas maneras, no estoy nada de acuerdo con el principio utilitarista que defiende que si el beneficio total es mayor es una buena acción, ya que tiene un trato de las personas muy material, no creo que sea adecuado hacer operaciones matemáticas con la vida de personas para saber lo que está bien o está mal dependiendo de cuantas personas mueran. En este caso estaria más de acuerdo con el filósofo del deber, que defiende que matar como es immoral siempre está mal, pero tampoco estoy de acuerdo del todo, tampoco consiste en que la OTAN no intervenga y permita que ocurra esa masacre, porque en parte si no actuan también estan “permitiendo” de alguna manera esta guerra.
En conclusión, estoy mas de acuerdo con la ética del deber que el utilitarismo en este caso, pero no estoy del todo de acuerdo con ninguna de las dos teorias, ya que en cada caso concreto me decanto por una o por la otra.
La guerra es siempre un tema peliagudo a más no poder. Conocemos infinidad de guerras civiles si entramos a mirar la historia de cada país y aunque suele haber dos bandos y la gente suele ponerse de uno para argumentar que el objetivo de la guerra fue derrocar las acciones/ideas de los otros, toda guerra es letal: mueren cientos y miles de personas y acaba por no haber bando bueno ni malo. Si no miremos la Guerra Civil Española: creo que todo aquel que se identifique con el socialismo/catalanismo/izquierda se posicionaría con los “rojos”, aunque éstos cometieran también barbaries inhumanas cuando pudieron contra sus rivales, solo por sus ideales.
Por otro lado, encuentro muy hipócrita la intervención de un tercer estado para incurrir en la paz de la guerra de otros dos. Hipócrita por varias razones: uno porque en este caso hablamos de USA, país que se las da de portador de la paz en la política mundial cuando es el país desarrollado que más dinero destina a investigación militar, el que más poderío nuclear tiene y el que más guerras ha provocado en el mundo contemporáneo. No se cómo un país así puede declararse como “embajador de la paz”.
Por otro lado, creo que se crea un hábito un tanto peligroso si apoyamos la acción de USA en esta guerra, y la razón es la que sigue: si un país se ve capacitado y dispuesto a ponerse en medio de una guerra que no le atañe usando la muerte de unos como medio maquiavélico para la paz, y los demás países de la ONU lo apoya. Significa que el primer mundo se las da de Diós. De Diós, porque se cree en virtud de decidir lo que está mal y lo que no de un conflicto del que ellos no tienen ninguna relación ni influencia.
Porque si apoyamos esa “misión de paz”, me pregunto: ¿Porqué no se usa la OTAN para derrocar a esos gobiernos corruptos de Myanmar, que son puramente militares y cometen barbaries semejantes a las vistas últimamente en televisión, a esa dictadura atroz de Corea del Norte, a esa violación de los derechos de la mujer en la mayoría de países musulmanes, etc ? Se haría por un bien mayor, pero no lo hacemos. Y ya no tanta gente estaría dispuesta a hacerlo. Desde luego, USA no lo haría. Dudo mucho que se meta en una guerra si no tiene un interés económico o de otra índole: USA nunca ha destacado por su altruismo humanitario.
En conclusión: considero muy peligroso el hecho de declararse en potestad de decidir sobre el futuro de otros países, aún sabiendo que voy a hacer daño a gente que quizás no ha hecho nada, ya que resulta que después eso puede crear rencor de una nación hacia nosotros y habiendo, además, masacrado a gente inocente, todo por un “bien mayor”.
Me declaro más de la ética del deber en los casos de intervención en guerras cuando la diplomacia o amenazas y sanciones económicas (que de eso la ONU y la UE saben mucho y pocas veces aplican). Lo siento a quien discrepe.
Ante nada decir que para mí el derecho a la vida es indiscutible y soberano de nuestra existencia;
La guerra históricamente se ha observado que es un acto que nunca llevará a otra cosa que a un baño de sangre aún peor.
Creo que este blog está cometiendo un error básico: está poniendo ejemplos ideales sobre temas reales, que llevan a consecuencias reales y en este caso a la muerte de personas reales.
El conflicto kosovar proviene de un sistema en que siempre gana el más fuerte (como hemos visto en Irak hace unos años y en Gaza estos días) puesto que actúa con total independencia y hace lo que le viene en gana. Esto provoca que la ONU sea un organismo fantasma, que no puede mediar en los conflictos, porque los occidentales continuamente hacemos uso de este poder militar la función del cual no es en ningún caso de ayuda humanitaria.
¿Cuál es la utilidad de un ejército en una sociedad en que la guerra está prohibida?
¿Hay alguna excusa valida? Seguramente si esto fuera una clase al menos tres o cuatro (si no más) habrían objetado diciendo que un ejercito es necesario para defendernos de los otros países. Pero yo pregunto. ¿Si lo que queremos no es eliminar la guerra de nuestro planeta, porqué todo país que se precie tiene un ejercito “por si acaso”?
La verdad es que nadie está dispuesto a perder este poder militar con el que amenazar a los demás.
La guerra continúa y continuará siendo un mecanismo de intimidación y NUNCA de salvación, porque a nadie ayuda a los demás desinteresadamente, es todo un juego de relaciones y comercio en que los favores se pagan a peso de oro (o petróleo)
M.G. Ramellini 1º Bachillerato A