Arxiu de la categoria: DINÀMICA DE SISTEMES

La pandèmia que estremeix el capitalisme

El coronavirus és una calamitat natural potenciada pel capitalisme. Des de fa molts anys s’esperava un cataclisme semblant com a conseqüència del canvi climàtic, l’escalfament global, les inundacions o les sequeres. Però la catàstrofe va irrompre a través d’una pandèmia, en un sistema economicosocial que deteriora la natura, corroeix la salut i desprotegeix els vulnerables.

Llarga i extensa lectura però molt  profitosa:

La pandemia que estremece al capitalismo

Lo más impactante de la infección es la velocidad y escala de los contagios. Como aún no ha concluido la primera oleada de irradiación se desconoce la peligrosidad del virus. Pero es evidente que supera los efectos de una gripe corriente. Hay más de mil millones de personas enclaustradas en sus hogares, en un inédito experimento social de confinamiento. El antiguo antídoto de las cuarentenas ha reaparecido a pleno.

El estrago natural en curso no equivale a una guerra. Aunque la intervención que despliegan los estados presenta muchas semejanzas con escenarios de conflagración, en el primer caso impera la protección y en el segundo la destrucción de vidas humanas. En lugar de batallas y bombardeos hay resguardo de víctimas y socorro de afectados.

La analogía con la guerra es muy peligrosa. La utiliza Trump para crear un clima de hostilidad contra el “virus de China” y la fomentan los derechistas para resucitar los viejos estigmas del colonialismo. Con diatribas racistas contra el “cólera asiático” se acusaba en el siglo XIX a los países orientales de expandir la infección. Continua la lectura de La pandèmia que estremeix el capitalisme

El coronavirus: la Unió Europea ensenya de nou les seves vergonyes

Europa s’enfronta a la crisi de l’coronavirus sense haver solucionat les seqüeles de la recessió anterior de 2008, i amb la divisió oberta entre Nord i La seva

El coronavirus: la Unión Europea enseña de nuevo sus vergüenzas

Continua la lectura de El coronavirus: la Unió Europea ensenya de nou les seves vergonyes

La covid agreuja la crisi de l’Espanya buida: així viuen els pobles un confinament pensat per a les ciutats empitjora

El món rural compleix amb les mesures establertes en l’estat d’alarma, encara que algunes estan més pensades per a l’entorn urbà. L’emergència ressalta els problemes que pateixen pagesos i ramaders, i les mancances tecnològiques en molts llocs.

L’estat d’alarma ha atacat a l’economia i en el cas del món rural ha agreujat una crisi que estava encesa i marcada per les creixents protestes del tractor. Però també ha evidenciat altres problemes que des de fa temps assoten als pobles d’Espanya. La bretxa digital és un d’ells.

https://www.publico.es/sociedad/covid-19-espana-rural-huerta-mercados-internet-pandemia-golpea-espana-vacia.html Continua la lectura de La covid agreuja la crisi de l’Espanya buida: així viuen els pobles un confinament pensat per a les ciutats empitjora

S’ha trencat la cadena econòmica mundial

Esperem que després dels desastres econòmics, financers i humans que deixarà aquesta pandèmia, les nacions amb sistemes neoliberals, comprenguin la imperiosa necessitat d’implementar programes socials que salvin les seves poblacions per sobre de l’enriquiment d’uns pocs com ha estat passant en els últims 30 anys.

Se rompió la cadena económica mundial

Viñeta: MALAGÓN Continua la lectura de S’ha trencat la cadena econòmica mundial

Espanya, l’únic país del seu entorn que no toca impostos davant la crisi del coronavirus. Amb això no som europeus.

Els fiscalistes critiquen la manca de sensibilitat davant de l’ensorrament productiu. L’Agència Tributària no perdona, de moment, ni un euro al contribuent

Un país que és conegut pels seus casos de corrupció no aplica el sentit comú en situacions excepcionals.

No hi ha cap evidència que la SARS-CoV-2 procedeixi d’un laboratori
El complotismo ens allunya de la realitat i, per tant, de la capacitat d’actuar per resoldre els problemes reals.

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10446977/03/20/Espana-el-unico-pais-de-su-entorno-que-no-toca-impuestos-ante-la-crisis-del-coronavirus.html

Pese a que todos los países del entorno están aplicando ya estímulos fiscales para frenar la crisis económica derivada del coronavirus, Moncloa se resiste a tocar los impuestos en España. De toda su batería de medidas, solo ha establecido un pequeño aplazamiento para casos muy concretos. Hacienda no perdonará, por el momento, ni un euro a los contribuyentes. Continua la lectura de Espanya, l’únic país del seu entorn que no toca impostos davant la crisi del coronavirus. Amb això no som europeus.

Full de ruta (I): El Cigne Negre

Magnífic article d’Antonio Turiel, com sempre:

“No tornarem a la “normalitat”, que en realitat és la “anormalitat quotidiana”. Aquesta anormalitat on gent mor ofegada enmig de la mar intentant fugir del’ creixent caos al Sud global, aquesta anormalitat on alguns nens no menjarien si no fos pel menjador escolar, aquesta anormalitat on els salaris es redueixen al mateix temps que els serveis mentre a altres països avança la degradació ambiental i la desigualtat social és salvatge. Aquesta anormalitat, en definitiva, que ens estava matant lentament. Aquesta anormalitat ja no tornarà. A partir de la setmana vinent discutirem què hem de fer per construir una nova situació que no sigui una altra anormalitat, sinó, per fi, alguna cosa veritablement humana.”

https://crashoil.blogspot.com/2020/03/hoja-de-ruta-i-el-cisne-negro.html Continua la lectura de Full de ruta (I): El Cigne Negre

Sánchez declara l’estat d’alarma a tot Espanya durant quinze dies pel coronavirus

La mesura, que permet limitar desplaçaments i racionar l’ús de serveis o el consum d’articles, entra en vigor demà dissabte

El president del govern espanyol, Pedro Sánchez, compareix per anunciar que decreta l’estat d’alarma; una mesura extraordinària per combatre la crisi sanitària del coronavirus, quan s’han superat els 4.000 contagis a Espanya. Afecta tot el territori durant quinze dies.

La mesura, que permet limitar desplaçaments, entra en vigor demà dissabte. Sánchez ha insistit que cal fer tots els esforços per evitar que la malaltia es propagui massa ràpid i col·lapsi el sistema sanitari.

Ha justificat l’estat de l’alarma per poder garantir que els serveis sanitaris tinguin tot el que els cal.

“Els professionals de la salut són el nostre escut davant del virus. Mereixen el reconeixement i la gratitud de tots.”

Sánchez ha demanat la col·laboració de tota la ciutadania, i s’ha dirigit especialment al jovent. Els considera “decisius” per parar el virus i els ha demanat “que també limitin les relacions socials”. Pel que fa a les persones grans, que són població de risc, els ha demanat que es protegeixin:

“A la gent gran, els dic que es protegeixin i que limitin els contactes”

Ha avisat que “ens esperen setmanes molt dures”, i que “no podem descartar que en la pròxima setmana arribem als 10.000 afectats”, però tot i això ha mostrat el convenciment que la crisi se superarà:

“Serà molt dur i difícil, però pararem el virus. La victòria depèn de cadascun de nosaltres. L’heroisme també consisteix a rentar-se les mans”, ha assegurat.

 

Què suposa l’estat d’alarma

L’estat d’alarma és el primer dels tres règims d’excepció previstos a l’article 16 de la Constitució espanyola, a més de l’estat d’excepció i el de setge. S’ha d’aprovar a través d’un decret del Consell de Ministres i un dels supòsits és justament una epidèmia. En recull quatre en total:

  • 1. Catàstrofes, inundacions, terratrèmols, incendis urbans o accidents de gran magnitud.
  • 2. Crisis sanitàries molt greus com epidèmies i situacions de contaminació molt greus.
  • 3. Situacions de falta d’abastiment de productes de primera necessitat.
  • 4. Paralització de serveis essencials i que provoquin incidències molt greus.

El govern pot declarar l’estat d’alarma en tot o part del territori. El decret ha de determinar l’àmbit territorial, la durada i els efectes de l’estat d’alarma, que no pot superar els 15 dies.

La conseqüència principal és la possibilitat d’obligar la incorporació immediata als seus llocs de treball del personal clau per resoldre la situació.

Algunes de les mesures que es podran acordar són limitar la circulació o permanència de persones o vehicles en hores i llocs determinats, o condicionar-les al compliment de certs requisits.

També limitar o racionar l’ús de serveis o el consum d’articles de primera necessitat.

A més, es poden donar les ordres necessàries per garantir l’abastiment dels mercats i el funcionament dels serveis i dels centres de producció de productes de primera necessitat.

Un sol precedent

Fins ara només s’havia aplicat un cop en democràcia: va ser el 2010 per la vaga dels controladors aeris, que va provocar una situació inèdita.

L’executiu espanyol va haver d’aprovar un reial decret pel qual l’exèrcit passava a controlar l’espai aeri, arran de la vaga que van començar per sorpresa els controladors.

L’estat d’alarma va obligar aquest col·lectiu a tornar als seus llocs de treball, sota l’amenaça d’incórrer, si no ho feien, en un delicte de desobediència tipificat en el Codi Penal militar; un delicte que es pot castigar amb penes de presó que anirien dels tres mesos fins als dos anys.

https://www.lavanguardia.com/politica/20200313/474107905418/estado-alarma-espana-que-es-coronavirus-covid19-pedro-sanchez.html

Continua la lectura de Sánchez declara l’estat d’alarma a tot Espanya durant quinze dies pel coronavirus

Segons el previst.

El CoVid-19 suposa un problema molt important per als sistemes de salut. D’una banda, perquè la mortalitat (aparent) es dispara en els grups d’edat per sobre dels 50 anys, arribant a ser de l’20% en els majors de 70 anys. De l’altra, perquè en tots els grups d’edat genera una gran morbiditat: el temps típic per recuperar-se completament de la malaltia (i no ser infecciós per als altres) és d’unes dues setmanes, i fins al 10% del total dels infectats (reportats) requereixen hospitalització, que a sobre és de llarga durada (més de 10 dies). Per tant, si una infecció per CoVid-19 s’estengués àmpliament per un territori col·lapsaria en res de temps la capacitat de el sistema sanitari de donar-li una resposta adequada, i això redundaria també en majors taxes de mortalitat. És per tot això que el CoVid-19 no es pot prendre tampoc a la lleugera.

Magnífic article d’Antonio Turiel, com sempre.

https://crashoil.blogspot.com/2020/03/segun-lo-previsto.html Continua la lectura de Segons el previst.

El coronacapitalisme

Ja fa diversos segles que la humanitat va contraure un virus fatal, una mena de pandèmia econòmica a la qual, avui dia, podríem anomenar “coronacapitalismo”. Aquest virus respira amb més força que tots nosaltres junts. Com una metàstasi cancerosa té els seus propis objectius i no es preocupa massa de el cos de la humanitat, a què acabarà per exterminar.

El coronacapitalismo

Hace ya varios siglos que la humanidad contrajo un virus fatal, una especie de pandemia económica a la que, hoy en día, podríamos llamar coronacapitalismo

El sentido común ha sido tan derrotado en las últimas décadas que vivimos acostumbrados al delirio como lo más normal. Aceptamos como inevitables cosas bien raras. Por ejemplo, que el mayor peligro con el que nos amenaza el coronavirus no es que infecte a las personas, sino que infecta a la economía. Resulta que nuestra frágil existencia humana no resulta tan vulnerable como nuestro vulnerable sistema económico, que se resfría a la menor ocasión. Naomi Klein dijo una vez que los mercados tienen el carácter de un niño de dos años y que en cualquier momento pueden cogerse una rabieta o volverse medio locos. Ahora pueden contraer el coronavirus y desatar quién sabe si una guerra comercial global. Los economistas no cesan de buscar una vacuna que pueda inyectar fondos a la economía para inmunizar su precaria etiología neurótica. Se encontrará una vacuna para la gente, pero lo de la vacuna contra la histeria financiera resulta más difícil.

Para nosotros es ya una evidencia cotidiana: la economía tiene muchos más problemas que los seres humanos, su salud es más endeble que la de los niños y, por eso, el mundo entero se ha convertido en un Hospital encargado de vigilar para que no se constipe. Somos los enfermeros y asistentes de nuestro sistema económico. El caso es que hace cincuenta años aún se recordaba que este sistema no era el único posible, pero hoy en día ya nadie quiere pensar en eso. Por otra parte, los que intentaron cambiarlo en el pasado fueron tan derrotados y escarmentados que todo hace pensar que en efecto la cosa ya no tiene marcha atrás y que cualquier día que los mercados decidan acabar con el planeta por algún infantil capricho o alguna infección agresiva llegará el fin del mundo y santas pascuas. “El mundo comenzó sin el hombre y terminará sin el hombre”, decía Claude Lévi-Strauss. Estaremos aquí mientras así sea la voluntad de la Economía. Lo mismo se pensaba antes de la voluntad de los dioses. La diferencia es que éstos, normalmente, no tenían el carácter de un niño de tres años, ni se contagiaban del virus de la gripe.

Sorprende leer algunos textos de hace un siglo, cuando todavía no habíamos ingresado en este manicomio global. Por ejemplo, es muy impactante releer una conferencia que John Maynard Keynes impartió en Madrid en 1930 y que llevaba el significativo título “Las posibilidades económicas de nuestros nietos”. Hace de ello casi cien años. Y eso era lo que se planteaba Keynes, qué sería del mundo económico cien años después. La cosa tiene incluso gracia. El gran genio de la economía del siglo XX pronostica, nada más y nada menos, que en cosa de cien años (allá por el año 2020, vaya) “la humanidad habrá resuelto ya su problema económico”, es decir, que nos habremos librado de la “economía”, del problema de cómo “administrar recursos escasos”, sencillamente porque ya no serán escasos. La cosa le parece evidente a la luz de lo que él considera una “enfermedad” que ha contraído la economía de su tiempo: el paro y la sobreproducción. Esta “enfermedad”, al contrario que el “coronavirus”, anunciaba un futuro muy prometedor y, en realidad, demostraba (¡increíble afirmación!) “que el problema económico no es el problema permanente del género humano” (el subrayado es de Keynes). O sea, acuerdo total con Aristóteles y desacuerdo con la filosofía subyacente a la ciencia económica: no somos un homo economicus, sino un ser social que tiene un problemilla económico que se puede remediar (en Aristóteles, teniendo esclavos; en la actualidad, con el progreso técnico y la organización de la producción). Hasta el momento, la economía ha sido una enfermedad congénita para la humanidad (o quizás, más bien, un virus que contrajo con la separación de las clases sociales, porque en las sociedades neolíticas, según atestigua la antropología, siempre se trabajó mucho menos que ahora). En todo caso, con la revolución industrial se habría descubierto la vacuna. En resumen, a Keynes le parece obvio que, allá por el año 2020, los seres humanos podrían trabajar “quince horas a la semana, en turnos de tres horas al día” y, aún así, seguiría sobrando riqueza: “tres horas al día es suficiente para satisfacer al viejo Adán que hay dentro de nosotros”.

Así es que el bueno de Keynes se plantea un grave problema existencial: ¿qué hará la humanidad con tanto tiempo libre?, ¿no le provocará ansiedad?, ¿nos pasará a todos como “a las esposas de las clases adineradas, mujeres desafortunadas que ya no saben qué hacer con su vida desocupada y aburrida”? El ocio puede ser un arma de dos filos, pues el aburrimiento puede ser letal desde un punto de vista psíquico. Otro peligro es que no seamos capaces de reprimir nuestros instintos agresivos, impidiendo las guerras, que todo lo destruyen. Es una cuestión de educación, habrá que acostumbrar a la población a divertirse y a ser buena gente. Por lo demás, si dejamos que los especialistas en economía resuelvan los cada vez menores problemas económicos, del mismo modo “que hacen los odontólogos, como personas honestas y competentes”, todo irá bien.

En fin, sorprende que un genio económico como Keynes ni por un momento repare en que bajo condiciones capitalistas es imposible repartir el trabajo y reducir la jornada laboral, algo que Marx ya demostró en 1867. Y que, por tanto, el problema no será el aburrimiento o la agresividad, sino el capitalismo. El capitalismo no genera ocio, sino paro, que no es lo mismo. Paro y trabajo excesivo; pero de repartir nada, porque económicamente es imposible, porque la economía se pondría enferma con ese reparto, un auténtico virus letal desde el punto de vista de los negocios. En cuanto a las guerras, bajo el capitalismo tienen poco que ver con la agresividad humana. Como muy bien dijo en los años ochenta el filósofo Günther Anders, “el capitalismo no produce armas para las guerras, sino guerras para las armas”. Las guerras son, ante todo, mercados solventes para la producción armamentística. Así son los caprichos de eso que llamamos “la economía”.

Keynes no menciona eso del “capitalismo”, lo mismo que tampoco suele mencionarse hoy. El capitalismo es sencillamente la vida económica de la humanidad, como se piensa en Intereconomía y, en general, en nuestro actual modelo ideológico. Pero Keynes no era un vulgar tertuliano y pensaba, como todo bien nacido, que ese “problema económico” se podía dejar atrás. Hasta el momento, como dijo Raoul Vaneigem en 1967, “supervivir nos ha impedido vivir”; pero ha llegado el momento de librarnos de la asfixiante lucha por la supervivencia y comenzar a vivir un poco según lo que Marx llamaba “el reino de la libertad” (en palabras de Aristóteles, no hay que conformarse con vivir, sino con una vida buena). Así es que, como Keynes era una buena persona, sólo le queda el recurso a la ingenuidad: la humanidad no será tan estúpida de seguir sin repartir el trabajo y aprovecharse de la sobreproducción (que la sociedad de consumo demuestra a diario de manera tan extravagante). Él no podía sospechar que los “especialistas odontólogos” que iban a acabar  por gestionar la “economía” iban a ser Milton Friedman y sus Chicago boys, y que, en el año 2020, lejos de “habernos librado del problema económico”, íbamos a vivir en una cárcel económica asfixiante, temerosos de la que la economía contraiga algún virus o estalle en alguna imprevisible rabieta. Actualmente, lo primordial ya no es construir un Estado del Bienestar para la población, sino estar pendientes del Bienestar de la Economía, que tiene sus propios problemas y sus propias soluciones, que poco tienen que ver con las de los seres humanos.

Sorprende tanta ingenuidad en un hombre de la talla de Keynes. Qué diferencia con el diagnóstico que hacían las izquierdas. Yo ya no creo mucho en eso de la célebre “superioridad moral de la izquierda”, pero sí creo que su superioridad intelectual fue indiscutible. Aún recuerdo una entrevista en la televisión que hicieron durante la Transición a Federica Montseny, cuando regresó a España tan anciana. “Sigo pensando lo mismo de siempre. Hay que superar el capitalismo, porque el capitalismo es incapaz de repartir el trabajo”. Lo mismo que había diagnosticado Paul Lafargue, el yerno de Marx, en su magistral ensayo El derecho a la pereza (1880), en el que definía el comunismo como el medio para lograr que los avances de la técnica se tradujeran en ocio y en descanso, en lugar de en paro y en sobreproducción. Si las lanzaderas tejieran solas, había dicho Aristóteles, no harían falta esclavos. Pues, bien, afirma Lafargue, las lanzaderas ya tejen solas. Cada descubrimiento técnico que doble la productividad, debería ir seguido de una decisión parlamentaria: ¿preferimos tener el doble y seguir trabajando lo mismo o trabajar la mitad y tener lo mismo que antes? Puro sentido común. Lo mismo que dice Keynes. Lo que pasa es que Lafargue sabe que bajo el capitalismo eso es imposible. Por eso era comunista, sólo que en un sentido enteramente opuesto al estajanovismo  y a la cultura proletaria que se instauró en la URSS y la China maoísta (algo que seguramente tuvo poco que ver con el comunismo y bastante con el hecho de estar continuamente en guerra o amenazados por ella).

Pero pensemos en otro eminente genio del siglo XX: Bertrand Russell. En 1932 escribió Elogio de la ociosidad, un texto en todo semejante al de Paul Lafargue, donde podemos leer: “El tiempo libre es esencial para la civilización, y, en épocas pasadas, sólo el trabajo de los más hacía posible el tiempo libre de los menos. Pero el trabajo era valioso, no porque el trabajo en sí mismo fuera bueno, sino porque el ocio es bueno. Y con la técnica moderna sería posible distribuir justamente el ocio, sin menoscabo para la civilización”. Con la técnica moderna, sin duda que sí. Con el capitalismo no, como bien se ha demostrado cien años después. Otro ingenuo. Aunque no tanto: Russell tiene muy claro que, durante la guerra, la “organización científica de la producción” (lo que en el lado comunista se llamaba “planificación económica”) había permitido fabricar armas y municiones suficientes para la victoria. “Si la organización científica”, nos dice, “se hubiera mantenido al finalizar la guerra, la jornada laboral habría podido reducirse a cuatro horas y todo habría ido bien”. Pero, por el contrario, “se restauró el antiguo caos: aquellos cuyo trabajo se necesitaba  se vieron obligados a trabajar excesivamente y al resto se le dejó morir de hambre por falta de empleo”. En los años 30, Bertrand Russell protesta indignado con impaciencia: “¡Los hombres aún trabajan ocho horas!”. Ello lleva a la sobreproducción en todos los sectores, las empresas quiebran, los trabajadores son despedidos y arrojados al paro. “El inevitable tiempo libre produce miseria por todas partes, en lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?”. Russell no ve otra solución que reducir la jornada laboral cuatro horas diarias. Eso acabaría con el paro y con la sobreproducción que hace quebrar a las empresas. Vemos que coincide punto por punto con el diagnóstico de Keynes. En cambio, si hoy en día se te ocurre decir la cuarta parte de esto, te consideran un demagogo populista. Keynes y Russell están superados, debe de ser que ya tenemos gente más lista por ahí, en las tertulias de la radio (o quizás en las Facultades de Economía).

“Cuando propongo que las horas de trabajo sean reducidas a cuatro, no intento decir que todo el tiempo restante deba necesariamente malgastarse en puras frivolidades”, continúa diciendo Bertrand Russell. No, porque él tiene confianza en las virtudes civilizatorias del ocio, del tiempo libre. De hecho, está convencido de que “sin la clase ociosa, la humanidad nunca hubiese salido de la barbarie”. Lo que ocurre es que, como bien sabía Aristóteles y bien recordaba Paul Lafargue, para que haya existido una clase ociosa siempre han hecho falta esclavos o proletarios. Pero ya no es así, los progresos técnicos de la humanidad nos auguran “un mundo en el que nadie esté obligado a trabajar más de cuatro horas al día”, de modo que ahora es posible “democratizar el tiempo libre” y que “toda persona con curiosidad científica pueda satisfacerla, y todo pintor pueda pintar sin morirse de hambre, no importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros”. El tiempo libre se invertirá en las artes y las ciencias, en la política y el progreso moral de la humanidad. “Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán sólo distracciones pasivas e insípidas” y muchos dedicarán sus esfuerzos a “tareas de interés público”. La conclusión de Bertrand Russell es impactante por ser muy de sentido común: “Los métodos de producción modernos nos han dado la posibilidad de la paz y la seguridad para todos; en vez de esto, hemos elegido el exceso de trabajo para unos y la inanición para otros. Hasta aquí, hemos sido tan activos como lo éramos antes de que hubiese máquinas; en esto, hemos sido unos necios, pero no hay razón para seguir necios para siempre”.

¿No? Que se lo pregunten a nuestros actuales tertulianos y a nuestras autoridades económicas también. Sí hay una razón y se llama capitalismo. Porque Russell, como Keynes, piensan que es una cuestión de necedad o de humana insensatez. Russell piensa que es porque nos han comido el tarro con una ética del trabajo delirante. Estamos empeñados en que “el trabajo es un deber”. Empeñados en que “el pobre no sabría cómo emplear tanto tiempo libre”. De ahí su angustiosa pregunta: “¿Qué sucederá cuando se alcance el punto en que todo el mundo pueda vivir cómodamente sin trabajar muchas horas?”. Pero Russell (como Keynes) se preocupaba inútilmente. Los tiempos iban a demostrar que, mientras siguiera existiendo el capitalismo, eso no sucedería jamás, sino todo lo contrario. Gozamos ahora de desarrollos técnicos inimaginables para él (y para Keynes). Y no ha aumentado el tiempo libre, sino el paro y la precariedad. Y el trabajo excesivo. Y sería demasiado sarcástico eso de intentar convencer a los precarios y los parados de que si se empeñan en trabajar es porque hay una “ética del trabajo” que les tiene comido el coco. No es una cuestión ética. Es una cuestión económica, que tiene que ver con un sistema que Lafargue, Montseny y Marx hacían muy bien en llamar “capitalista”.

De hecho, ha ocurrido todo lo contrario de lo que pensaban Keynes o Russell. En realidad, actualmente no es que trabajemos “todavía” ocho horas. La gente trabaja mucho más. En un cierto sentido, incluso (como ha contado Santiago Alba Rico en sus últimos libros), actualmente trabajamos 24 horas diarias, pues el capitalismo ya no sólo explota el trabajo, sino también el ocio. La tecnología, bajo el capitalismo, no ha liberado ocio alguno: ha borrado las fronteras entre el ocio y el trabajo. Así que hasta los parados generan activamente beneficio y no sólo, como antes, en la medida en que el paro era una función de la producción misma, sino porque están conectados a la red y consumiendo no sólo mercancías baratas sino imágenes asociadas a grandes empresas de la comunicación. El situacionista y anticapitalista Vaneigem, en 1967, sí que era bien consciente de que esto empezaba ya a ocurrir: “Ahora, los tecnócratas, en un hermoso aliento humanitario, incitan a desarrollar mucho más los medios técnicos que permitirían combatir eficazmente la muerte, el sufrimiento, la fatiga de  vivir. Pero el milagro sería mucho mayor si en lugar de suprimir la muerte se suprimiera el suicidio y el deseo de morir. Existen formas de abolir la pena de muerte que hacen que se la eche de menos”.

En todo caso, la ingenuidad de Keynes, la sensatez de Russell, la genialidad de Lafargue, nos retrotraen a épocas en las que aún no se había perdido el sentido común, cuando aún se tenía el derecho a no estar loco. No porque el mundo no estuviera igual de loco, como atestiguan dos guerras mundiales y no pocas crisis económicas devastadoras, sino porque el sentido común no había sido todavía tan pisoteado. Aún no habíamos perdido tantas batallas, como demuestra el espíritu del 45 que Ken Loach inmortalizó en su magnífica película: “si el socialismo nos ha permitido gestionar la guerra, tiene que  servirnos para gestionar la paz”, se decía por aquél entonces. La segunda guerra mundial la habían ganado los comunistas. Pero es que también las grandes potencias aliadas, durante la guerra, habían sido socialistas a la hora de organizar su producción. ¿No podía hacerse lo mismo para organizar la paz? Sin duda, así lo demostró la Europa del Bienestar durante dos décadas. Pero había otra guerra en curso, la de la lucha de clases. Y un duro camino que recorrer hasta que el magnate Warren Buffett dijera su célebre frase: “naturalmente que hay lucha de clases, pero es la mía la que va ganando”.

La derrota estaba servida. El “socialismo del bienestar”, que existió en Alemania y los países nórdicos durante los años sesenta y setenta, como una especie de lujo que los ricos se podían permitir, ha sido derrotado. Y los intentos de hacer lo mismo que tuvieron los países más pobres, ensayando un socialismo compatible con el orden constitucional y la democracia, fueron machacados uno tras otro mediante un rosario de golpes de Estado, invasiones y bloqueos económicos. Ahora bien, por lo menos, no perdamos del todo la memoria y el sentido común. Recordemos qué es lo que ha pasado y no nos creamos más juiciosos que Keynes o Russell. Lejos de habernos librado del “problema económico” vivimos sometidos a una economía cada vez más chiflada, cada vez más vulnerable y cada vez más tiránica. Pero el que la economía se haya vuelta loca no implica que nosotros nos volvamos locos también,  olvidando  dónde está el problema. En esa época, ni las izquierdas ni las derechas habían perdido el juicio como ocurre actualmente (como empezó a ocurrir a partir de los años ochenta, cuando se inició la hegemonía neoliberal). Fue un autor católico bien de derechas, como era G.K. Chesterton, quien mejor describió el problema psiquiátrico al que nos veíamos abocados y lo hizo en 1935, poco más o menos en los años en la que han hablado Keynes y Russell. Conviene releer ahora su magnífico artículo Reflexiones sobre una manzana podrida. Dependiendo de nuestras convicciones religiosas -nos dice- podemos o no creer en los milagros. Y en los cuentos de hadas. Podemos creer que una planta de alubias puede subir hasta el cielo, pues al fin y al cabo que existan las alubias ya es un misterio bastante increíble. Pero lo que no puede ser es que cincuenta y siete alubias sean lo mismo que cinco. O que multiplicar panes y paces dé como resultado menos panes y menos peces. Una cosa es la fe o la credulidad y otra muy distinta la locura y el absurdo. “La historia de los panes y los peces no convence al escéptico, pero tiene sentido. Pero ningún Papa o sacerdote pidió jamás que se creyera que miles de personas murieron de hambre en el desierto porque fueron abundantemente alimentados con panes y con peces. Ningún credo o dogma declaró jamás que había muy poca comida porque había demasiados peces”.

Y sin embargo, nos dice Chesterton, “esa es la precisa, práctica y prosaica definición de la situación presente en la moderna ciencia económica. El hombre de la Edad del Sinsentido debe agachar la cabeza y repetir su credo, el lema de su tiempo: Credo qua impossibile”. La situación es tan absurda que “nos enteramos de que hay hambre porque no hay escasez, y de que hay tan buena cosecha de patatas que no hay patatas. Esta es la moderna paradoja económica llamada superproducción o exceso de mercado”.

El problema fundamental estaba ya previsto desde hace mucho tiempo por Aristóteles, que descubrió la “economía” al tiempo que nos advirtió de sus peligros. El mayor enemigo de la ciudad, de la polis, nos dijo, es la hybris, la desmesura, el infinito, la falta de límites. Y la economía corre demasiado el riesgo de devenir infinita. Un médico, por ejemplo, en tanto que médico persigue la salud del paciente. Su actividad tiene un fin que se completa y concluye con la sanación del enfermo. Por eso es muy importante que el médico no cobre dinero (o como ocurre hoy día en la sanidad pública, que cobre un sueldo fijo del Estado). Porque si el médico comienza a cobrar por sus curaciones, se habrá iniciado un proceso que no tiene por qué tener fin, pues el fin ya no es la salud, sino la ganancia y el ansia de ganancia no tiene por qué detenerse nunca, de modo que la salud o la enfermedad se convierten más bien en medios para seguir haciendo girar la rueda de los negocios. A este tipo de economía, Aristóteles le llamó “crematística” y la consideró con razón el mayor enemigo de la ciudad. Y su temor tenía mucho de profético, porque apuntaba ya a una situación en la que la sociedad entera estuviera sustentada por el infinito y la desmesura. Un monstruo tiránico para lo que todo serían medios de enriquecimiento. Ni en la peor de sus pesadillas, Aristóteles habría podido concebir el mundo actual, en el que la economía ha cobrado vida propia y tiene ya su propio metabolismo que en absoluto coincide con el de la sociedad y los seres humanos que la habitan.

Chesterton pone el mismo ejemplo: un hombre que vendía navajas de afeitar y luego explicaba a los clientes indignados que él nunca había afirmado que sus navajas afeitaran, pues no habían sido hechas para afeitar, sino para ser vendidas. Lo mismo que ahora los tomates, que ya no tienen porque saber a tomate con tal de que se vendan. Y así con todo lo demás. Durante los años 80, las vacas gallegas se alimentaron de mantequilla. Puede parecer absurdo desde un punto de vista humano, pues la elaboración de mantequilla lleva mucho trabajo y la mantequilla sale de las vacas. Pero desde un punto de vista económico resultaba de lo más sensato. Todas las empresas que fabrican mantequilla intentan agotar el mercado, de modo que acaba sobrando mucha mantequilla. La única salida a la crisis del sector es intentar imponerse a la competencia, procurando ser el último en quebrar, lo cual requiere fabricar masivamente más mantequilla al mejor precio. Y entonces se descubrió que las vacas alimentadas con mantequilla producían mucha más mantequilla. Al fin y al cabo, la mantequilla no se producía para engordar, sino para la venta. Ya lo había previsto Chesterton en 1935, porque en esos tiempos aún quedaba algo de sentido común: “Si un hombre en lugar de fabricar tantas manzanas como quiere, produce tantas manzanas como se imagina que el mundo entero necesita, con la esperanza de copar el comercio mundial de manzanas, entonces puede tener éxito o fracasar en el intento de competir con su vecino, que también desea todo el mercado mundial para sí”. La sed de ganancia introduce el infinito en la ciudad, la hybris hace reventar a todas las instituciones destinadas a administrar la modesta vida finita de los seres humanos. De hecho, en la actualidad, el infinito económico ya no cabe en este mundo, ha rebasado los límites de un planeta finito y redondo, y amenaza con hacerlo reventar. No podemos seguir creciendo un tres por ciento anual en un planeta como este, que más bien decrece por agotamiento de sus recursos.

Pero el diagnóstico de Chesterton, siendo genial como es, también tiene algo de ingenuo, aunque menos que el de Keynes o Russell. “El comercio”, nos dice, “es muy bueno en cierto sentido, pero hemos colocado al comercio en el lugar de la Verdad. El comercio, que en su naturaleza es una actividad secundaria, ha sido tratado como una cuestión prioritaria, como un valor absoluto”. Es como si el Dios del Génesis, en lugar de contemplar su creación y ver que las cosas eran “buenas”, hubiera exclamado que eran “bienes” destinados a ser comprados y vendidos de forma generalizada. En esto tiene toda la razón, por supuesto. Pero Chesterton se olvida de explicar por qué el mercado se ha convertido en un amo, en lugar de seguir siendo, como le correspondía, un buen esclavo. Marx, en cambio, sí se empeñó en intentar explicarlo  y concluyó que se debía a una estructura de la producción, impuesta a sangre y fuego en los anales de la historia, a la que había que llamar “capitalismo”. Si llamamos “comunistas”, ante todo, a los que se empeñaron en luchar contra  esa estructura capitalista, no cabe duda de que, en ese sentido, los comunistas tenían (teníamos) toda la razón. Pero no vivimos en un mundo de fantasías, sino enfrentados a la cruda realidad. Hace ya tiempo que perdimos la batalla de los hechos. Pero, por lo menos, que no nos hagan también perder el juicio. El capitalismo existe. No es la economía natural del ser humano. Es un sistema particular, que tiene su propio metabolismo, cada vez más neurótico, cada vez más vulnerable a todo tipo de virus y bacterias, pero que sigue siendo infinitamente poderoso, por lo que, probablemente no acabará más que llevándose todo por delante.  No parece probable que  el capitalismo, en su demente evolución, nos vaya a traer el comunismo, como creyeron las filosofías de la historia marxistas del siglo XX. Es más probable que nos traiga el Apocalipsis, si no es que ya vivimos en él.

Hace ya varios siglos que la humanidad contrajo un virus fatal, una especie de pandemia económica a la que, hoy en día, podríamos llamar “coronacapitalismo”. Ese virus respira con más fuerza que todos nosotros juntos. Como una metástasis cancerosa tiene sus propios objetivos y no se preocupa demasiado del cuerpo de la humanidad, al que acabará por exterminar.

Fuente: https://www.cuartopoder.es/ideas/2020/02/27/el-coronacapitalismo-carlos-fernandez-liria/

Sentència històrica contra l’emergència climàtica: obliguen a un país a prendre mesures

El Tribunal Suprem de Països Baixos afirma que “la responsabilitat a l’hora de prendre mesures” contra la crisi climàtica és de Govern. A Espanya, la Justícia ha parat els peus fins a en tres ocasions a Almeida per Madrid Central.

https://www.publico.es/sociedad/paises-bajos-sentencia-historica-crisis-climatica-primera-vez-justicia-obliga-pais-medidas.html

El Tribunal Supremo de Países Bajos ha ratificado este viernes que el Gobierno tiene la obligación de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Esta sentencia pionera establece que dichas emisiones, como el CO2, se deben reducir en, al menos, un 25% para 2020 respecto a los registros de 1990.

Esta sentencia da la razón a la ONG Urgenda, que llevó a los tribunales al Estado en 2013 por su inacción ante la crisis climática. Fue en 2015 cuando el tribunal de Primera Instancia de La Haya dio la razón a la Fundación ecologista. Sin embargo, el Gobierno, no conforme con el fallo, decidió apelar.

La segunda victoria de Urgenda llegó en 2018. Entonces, el Ejecutivo volvió a apelar pese a haber firmado el Acuerdo de París en la 21ª Cumbre del Clima. Ahora, el Tribunal Supremo obliga al Estado a cumplir con sus compromisos con los ciudadanos basándose en varios artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos.

El presidente del Supremo, Kees Streefkerk, afirma que la crisis climática “puede afectar seriamente al derecho a la vida y al bienestar de los habitantes”. El fallo, que no puede ser recurrido, dictamina que el país tiene “la responsabilidad a la hora de tomar medidas”.

Por su parte, la ONG ha calificado la sentencia como “histórica”. La directora de esta plataforma ecologista, Marjan Minnesma, afirma en un comunicado que el fallo “da esperanzas a las personas de todo el mundo”. “Si los gobiernos no hacen lo suficiente para prevenir el cambio climático, entonces la Justicia puede proteger a los ciudadanos”, advierte.

381 people are talking about this

Por su parte, la directora del Instituto Internacional del Derecho y el Medio Ambiente (IIDMA), Ana Barreira, considera que “se trata del primer caso de litigio climático en un país de la UE”. Este fallo “abre la puerta al reconocimiento y legitimidad para que los tribunales obliguen a los gobiernos a proteger el medio ambiente y a aplicar las normas vigentes”, afirma Barreira.

El intento de desmantelar Madrid Central

En España, la Justicia ha parado los pies hasta en tres ocasiones en una misma semana al alcalde de Madrid José Luis Martínez-Almeida después de que su Gobierno estableciera una moratoria a las multas en Madrid Central.

El juez considera que la salud de los ciudadanos es responsabilidad de “los poderes públicos”

Tan solo cinco días después de que el Ayuntamiento aplicase esta medida, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 24 de Madrid dio la razón a Ecologistas en Acción. En esta ocasión también se hizo hincapié en la salud de los ciudadanos ya que el juez consideró que “la protección a la salud y al medio ambiente son principios que deben regir la actuación de los poderes públicos”.

Pese a los intentos del Ayuntamiento regido por Almeida para archivar la causa, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 7 la mantiene abierta. Por el momento, el Consistorio mantiene el perímetro de Madrid Central pero ha flexibilizado el acceso al permitir la entrada de los coches con etiqueta C con más de un ocupante.